为什么说有些“落水狗”必须痛打？|公知|历史虚无主义|网络暴力|落水狗

鲁迅先生“痛打落水狗”的论断，放在当下舆论场，依然有着现实警示意义。这里所说的“落水狗”，不是普通犯错之人，而是高晓松这类踩过历史底线、散播错误观念的劣迹公知。他们曾经凭借文化话语权歪曲史实、输出崇洋论调，在舆论翻车、声名扫地之后，还伺机重返公共舞台，试图洗白自己、卷土重来。面对这类人的复出作妖，大众坚持“痛打落水狗”，本质不是单纯的报复，而是守住民族记忆、公共价值的防线。

首先，高晓松这类公知，从来没有真正认错悔改，复出就是借机作妖。当年高晓松借着文化节目的外衣，输出历史虚无主义言论，曲解近现代史，抹黑民族抗争记忆，相关书籍、节目被下架，晓书馆关停，这是社会与市场给出的明确否定。可沉寂数年之后，他悄悄现身线下文艺活动，重新出现在公众视野。他没有公开、诚恳地反思自己曾经伤害民族情感的言论，反而借着线下活动重新积累人气，一部分追捧者开始帮他洗地，淡化他过往言论的危害性。一旦放任这类人重回公共文化阵地，他们就会再次利用自身影响力，向年轻人输出扭曲的历史观。文化阵地的争夺无声无息，一旦松懈，错误思想就会悄悄渗透。

其次，落水狗最大的危险，就是一旦上岸，立刻回头复咬。狗在落水之时，看似无力，可一旦获得喘息机会、重新站稳脚跟，就会转头攻击。放到舆论层面，高晓松这类公知便是如此。他们跌落舆论谷底，不是发自内心认识到错误，只是迫于监管和大众舆论压力暂时蛰伏。只要主办方敞开大门，给他们登台亮相的机会，他们就能慢慢重建影响力。当年被他们言论误导过的群体，本就需要纠正认知；而新一代年轻人并不了解过往争议，很容易被他们包装过的“才子人设”迷惑。倘若现在不发声抵制，等到他们再次掌握话语权，就会继续歪曲历史、解构我们的民族记忆，这就是最典型的翻身复咬。包容，应当留给知错悔改之人，而不是伺机反扑的人。

最后，历史早已留下教训：对歹人姑息纵容，往往会酿成更大祸患。历史上，面对心怀恶意的对手，如果心存仁慈、选择姑息，没有及时遏制其势头，对方很容易积蓄力量卷土重来，带来更大的破坏。放到文化舆论领域也是同理。过去有些曾经发表错误言论的人，因为当年大众抵制力度不足，借着互联网记忆容易淡化的特点，慢慢洗白，重新活跃在网络上，持续散播价值观毒素。网络记忆很短暂，几年过去，很多人不再记得他们曾经的错误。如果这一次，我们默许高晓松这类劣迹公知顺利复出，就会形成一个糟糕的示范：哪怕你歪曲历史、伤害民族情感，只要暂时低调蛰伏一段时间，依旧可以重返舞台，收获流量与收益。这个先例一旦成立，其他持相似错误观点的人，也会效仿蛰伏，等待时机重新输出有害言论。

当然，我们所说的“痛打落水狗”，不等于网络暴力、人身攻击。不是进行谩骂造谣，而是守住底线，坚决抵制劣迹者重回公共舞台，不给予他们传播错误观点的平台。我们反对的，是错误言论、历史虚无主义，而不是越过法律边界去进行人身伤害。法律框架是底线，舆论抵制是守护价值的屏障。