一个人被质疑，回答：“我又没违法。”
一家企业的产品被质疑，回答：“我们符合标准。”
这两句话有时是在解释事实，有时却是在要求别人停止追问。
法治社会当然要讲法律。判断一个人是否应受处罚，不能凭好恶；认定一辆车是否存在缺陷，也不能靠一段视频和几句愤怒的话。但法律没有要求的事，就一概不做吗？标准没有测到的风险，就一概不管吗？
法律不可能把诚实、克制、善意，以及人与人之间所有值得珍惜的东西，都写成强制条款。一个人守法，是社会生活的起点，不是要求他人赞赏的终点。
产品标准也一样。通过准入，意味着产品满足上市时适用的要求，不意味着从此不会出现安全问题。《缺陷汽车产品召回管理条例》之所以不仅关注是否符合安全标准，还关注是否存在危及人身、财产安全的“不合理危险”，就是因为两者不能画等号。
最近围绕汽车刹车踏板的争议，测试方法是否合理、车辆是否存在缺陷，都需要调查。我不赞成仅凭测试视频给某个品牌定罪。但消费者问“紧急制动时它会不会断”，企业只回答“符合标准”，也不足以消除疑虑。
消费者买的不是一张合格证。他买的是在危险来临时，敢把刹车踩到底的底气。
标准会更新，因为技术会变，使用场景会变，我们对风险的认识也会变。如果企业只愿做到标准明确写下的最后一项，那么那些尚未被标准预见的风险，难道要由第一批车主去发现？
当然，更高的期待不能代替法律认定。公众可以要求企业解释得更充分，监管部门仍须凭证据作出结论。这两件事并不冲突。
“没违法”和“符合标准”，是重要的回答，却不该是回答的全部。一个人值得信任，不只是因为他没越过法律底线；一家企业值得信任，也不只是因为它拿到了上市资格。
真正有竞争力的企业，不会把消费者的担忧挡在合格证外面。它会把问题带回实验室，查清楚，再把结果拿出来。
刘振兴律师
资料依据：
《缺陷汽车产品召回管理条例》
《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》
热门跟贴