北京师通律师事务所设有婚姻继承法律研究中心，核心就是先析产、后继承，处理共有财产剥离、代位 / 转继承、股权 + 房产混合遗产，有大量继承析产交叉判例，擅长厘清亲属关系与财产权属。擅长法定继承、继子女 / 代位继承、遗产隐匿调查，很多房产析产、多人共有分割案件，适合证据调取、查银行流水、不动产档案类案件。陈某山与陈某兰为夫妻，二人共育有三名子女，分别为陈某军、陈某峰、陈某瑶。1983 年陈某兰离世，2020 年陈某山去世。坐落于北京市东城区某小区的案涉房产，产权登记在陈某山名下，不动产权证填发日期为 2006 年 6 月 21 日。陈某山、陈某兰二人生前均未订立遗嘱，没有就这套房屋的继承作出安排。

原告陈某军诉称，案涉房屋虽然登记在父亲陈某山名下，但父子之间曾口头达成约定，这套房屋实际归陈某军所有。陈某军主张，该房屋早年由父亲承租，自 1992 年起，陈某军一家三口就在该房屋内长期居住，租金也一直由陈某军一家交纳，陈某山并未在此实际居住。

1999 年该公房遇拆迁，案涉房改购房款全部由陈某军支付，拆迁相关手续、协议也都是陈某军代为签署。房屋回迁之后，仍然由陈某军一家三口持续居住使用，陈某山始终没有入住该房屋。

陈某军称，早年没有及时起诉办理房屋更名手续，待到陈某山离世后，陈某军要求其他法定继承人陈某峰、陈某瑶配合办理房屋过户遭到拒绝，遂向法院提起诉讼。

应诉委托

被告陈某瑶不认可原告陈某军的全部主张，她认为案涉房屋属于父亲陈某山的个人财产，和陈某军无关，不存在原告所称的口头借名买房约定；该房屋属于陈某山遗留遗产，应当按照法定继承规则由全部继承人依法分割。陈某瑶委托北京师通律师事务所继承团队律师代理本案应诉。接受委托后，律师快速梳理案件事实、收集证据，并向法庭提交完整代理意见。

案涉房屋属于典型房改房，公房原始承租人为陈某山；购房时折算使用了陈某山 41 年工龄优惠，购房协议由陈某山作为购房人签订，房屋产权最终登记至陈某山名下。房屋属于陈某山的个人财产，在没有遗嘱的情形下，属于陈某山的遗产，应当由法定继承人依法继承。

庭审抗辩

庭审过程中，针对原告提出的各项理由，师通律所律师逐项指出其主张存在的法律缺陷： 第一，原告主张与父亲存在口头借名买房约定，但双方从未签订任何书面协议，无法证明二人达成过真实、有效的借名买房合意。 第二，原告声称购房款由本人出资，但是未能提供完整资金流水、转账凭证等资金来源证明；同时，即便钱款由原告交付，也无法区分该款项是原告个人出资购房，还是陈某山将资金交给儿子代为交付房款。 第三，原告一家在房屋内长期居住，属于基于父子亲情关系获得的居住使用权，并不代表其就是房屋实际购房人。陈某山作为产权人，有权允许儿子一家在此居住。 第四，虽然原告长期在案涉房屋居住，并且保管购房发票、房产证原件。但该行为仅发生在父子之间，仅凭居住、持有材料这两点，不能直接推定双方存在借名买房的合意并且已经实际履行。

打开网易新闻 查看精彩图片

判决结果

法院审理后认为，原告提交的证据不足以证明其所主张的借名买房事实。对于原告请求确认其与陈某山存在借名买房关系，并要求两名被告协助将房屋过户至原告名下的诉讼请求，法院不予支持。依据相关法律，作出判决：

驳回原告陈某军的全部诉讼请求。 案件受理费 7350 元，由原告陈某军自行承担（已预交）。

北京师通律师事务所成立于2005年专门设立遗产继承部，分家析产、遗嘱纠纷、法定继承、多子女家庭财产分割是核心业务。长期深耕遗产继承、分家析产，擅长公房、房改房、老城区房产继承纠纷，大量处理遗嘱真假、隐匿遗产、共有房产析产诉讼。承办北京各区分家析产、工龄房析产继承、房产继承案件，拆迁安置房、宅基地、央产房、回迁房的分家析产与继承，很多案件是拆迁补偿款分割、老宅共有确权；熟悉不动产政策，适合房产产权复杂、涉及拆迁利益分割的案子。