比唐宁被抓更可怕的是，宜信理财顾问的野蛮营销 | 锐评|宜信|理财顾问|私募|证券时报

作者：张伟坚

编辑：乔风雷

10月12日，北京市公安局朝阳分局发布警情通报，依法对宜信相关公司涉嫌违法犯罪立案侦查，实际控制人唐某（男，53岁）、赵某（女，51岁）等多名犯罪嫌疑人被采取刑事强制措施。唐某即宜信集团创始人唐宁，赵某为其妻子赵枚。

通报发布的前一晚，10月11日，宜信在瑞承、宜人优选App上向类固收产品投资者定向推送《致歉信》，承认经清产核资“初步发现宜信集团可能资不抵债，偿债缺口较大”，未兑付产品“底层资产质量差”，法律尽调机构甚至“无法根据集团提供的交易渠道和模式等相关材料，对类固收产品合规性进行独立调查”。

从5月22日宣布“良性清退”，到实控人被刑事立案，不到五个月。但这场雪崩并非没有预兆。早在2021年7月，证券时报“潜望”栏目就以《宜信财富迷局：借道产交所，隐性关联巨额募资，底层资产成机密》为题，详细记录了宜信类固收产品从销售话术到资产结构的系统性风险。

比唐宁夫妇被抓更值得追问的是：在长达数年的时间里，是一套怎样的营销体系，让数以万计的高净值客户在“15年零违约”的承诺中，买入了一个连法律尽调机构都无法独立核实合规性的产品？

“15年零违约”变相保本保息骗局

宜信理财顾问最核心的销售武器，是一句在公开消息中被反复记录的话：“宜信成立15周年了，没有出现过一次违约和逾期。”

2021年，证券时报一线工作者以投资人身份咨询时，宜信财富北京地区高级理财顾问推荐类固收产品的话术是：“您属于新客户，两年期的产品半年派息，年化收益9.1%，很稳定。虽然现在叫类固定收益的产品，收益写的是预期收益，但是宜信成立15周年了，没有出现过一次违约和逾期”。另一位理财顾问给出了同样的建议。多位宜信财富员工在接受采访时，都会主动强调这句话。

这句话的问题不在于它是否“真实”——在2026年5月之前，宜信类固收产品确实没有公开的违约记录。问题在于，它用一个关于过去的事实，替代了对未来的风险定价。

类固收产品的合同上写的是“预期收益”，但理财顾问的口头表述，将“预期”偷换成了“确定”。证券时报的报道直接点明了这套话术的本质：用历史业绩包装未来收益，用“类固收”的概念给客户营造“银行理财一样保本低风险”的错觉。

这套话术之所以有效，是因为它精准地击中了高净值人群对“信用”的依赖。宜信的品牌背书——P2P第一股、纽交所上市、创始人唐宁的北大与华尔街履历——为理财顾问的每一句口头承诺提供了隐性的担保。投资者相信的不是合同条款，而是“宜信不会倒”这个信念。而当理财顾问说“15年零违约”时，他们实际上是在用这个信念替代尽调。

更隐蔽的一层在于合格投资者认定的走过场。早在2018年，凤凰网WEMONEY的调查就发现，宜信财富在销售私募定增基金过程中存在夸大宣传、“私下操作”、投资者合格性存疑等问题。用户提供的素材进一步指出，部分销售简化核验流程，引导客户“临时拼凑资产、虚增资产证明”，让不达标的普通投资者买入高风险产品。

合格投资者制度的设计初衷，是让有能力识别风险、承担损失的人进入私募市场。当这道门槛被销售 KPI 消解，“卖者尽责”的第一道防线就已经失效了。

底层资产黑箱，销售看清却不愿说

如果说“15年零违约”解决的是“敢不敢买”的问题，那么底层资产的模糊化，解决的是“买了什么”的问题。

2021年证券时报的调查提供了一个关键细节：记者获取了截至当年5月28日宜信财富App上全部32款在售类固收产品的信息，经过多层股权穿透和董监高人员对比，发现“存在关联关系的不止一款产品，而是全部”。这些产品通过地方产权交易所挂牌后向投资人发售，挂牌方与摘牌方之间往往存在隐性关联。一位理财顾问为了让记者放心，指着产品说明书上的交易双方说，“两者虽无直接股权关系，但都是属于宜信的”。

这意味着，投资者买入的类固收产品，资金流向的底层资产，很大程度上与宜信体系自身相关联。当客户询问底层资产细节时，理财顾问的标准回应是“商业机密”，或者“我们大平台风控很强，底层不用细看，公司兜底”。用户素材中记录的这一话术，与证券时报调查发现的“底层资产成机密”形成了呼应。

更值得追问的是：理财顾问自己是否看得清底层资产？从公开信息推断，答案很可能是否定的。如果连集团层面聘请的法律尽调机构都无法对合规性进行独立调查，一线销售所掌握的“底层信息”，大概率也只是经过筛选和包装的片段。理财顾问在这个结构中扮演的角色，不是信息的传递者，而是信息壁垒的维护者——他们用品牌信用和口头承诺，填补了底层资产不透明留下的信任真空。

拆标行为进一步放大了风险的外溢。将大额债权拆分为10万元起投的小额份额，表面上降低了投资门槛，实质上是将本应面向机构或高净值人群的私募类资产，分散给了大量风险识别能力更弱的个人投资者。当产品违约时，受损的不是少数机构，而是分散的、缺乏议价能力的家庭。

“员工个人行为”

不应是野蛮营销体系的牌坊

营销体系的野蛮，不只体现在卖的时候，更体现在出事之后。

2018年，宜信财富客户经理刘业成因涉嫌诈骗向警方自首。据中国经济网消息，受害者收集的数据显示受骗人数达数十人，“被骗资金起码上亿元”，而宜信财富官方的口径是：刘业成“有可能接了非宜信业务”，受骗金额总计约“4、5千万元”。官方的处理逻辑清晰而熟练：先发公告说明情况，再“说明是员工个人行为，暗示和公司无关”，然后开除员工。

这套切割术的核心，是将销售环节的违规从公司的商业模式中剥离出去，定性为个体的道德风险。但刘业成案的一个细节戳破了这种切割：他的名片显示为“执行副总裁”，是带队的小组长，销售全程使用宜信工牌、企业微信和公司产品。投资者是基于“宜信”这两个字做出决策的，不是基于对某个客户经理个人品格的信任。

到了2026年，切割的技术升级了。宜信旗下多品牌——瑞承财富、宜信财富、宜人智科——在销售时统一以“宜信”大品牌示人，一旦兑付危机爆发，各主体迅速声明“业务独立、互不承担责任”。宜人智科在停兑后发布紧急声明，强调自身“作为独立运营的上市公司主体，与其他业务板块分属独立的业务体系，运营管理完全隔离”。但当投资者回溯销售过程时，理财顾问推荐产品时说的从来都是“宜信”，而不是“瑞承”或“宜人优选”的某一个法律实体。

这种“销售时用一个品牌，担责时用多个主体”的结构，是野蛮营销体系中最精巧也最冷酷的一环。它让理财顾问在前端可以调用整个宜信帝国的信用资产，却让投资者在追索时面对一个由独立法人组成的责任迷宫。

唐宁夫妇被采取刑事强制措施，是这起事件在法律层面的关键节点。但对于数万名投资者而言，刑事立案解决的是“谁该负责”的问题，不直接解决“钱从哪里来”的问题。致歉信中“资不抵债”四个字，已经为兑付比例划出了一个并不乐观的预期区间。

而真正值得整个财富管理行业反思的，不是唐宁个人的命运，而是那套被反复使用、直到最后一刻仍在运转的营销机器。一套以“15年零违约”替代风险揭示、以品牌信用替代底层资产披露、以“员工个人行为”替代公司责任的销售体系，不会因为一个实控人被抓就自动消失。只要销售 KPI 仍然压倒合规约束，只要合格投资者制度仍然可以被“拼凑资产”绕过，只要品牌切割仍然能在出事之后生效，下一个“宜信”，就仍然在某个写字楼的理财沙龙里，对下一位客户说着同样的话。

对投资者而言，这起事件留下了一条朴素但昂贵的教训：当理财顾问用“从未违约”来回答“有没有风险”时，正确的反应不是相信，而是要求看底层资产清单。如果对方说这是“商业机密”，那么这句话本身就是最重要的风险提示。

免责声明：文章部分内容援引经济观察报、证券时报等市场公开信息。市场有风险，投资需谨慎，本文所提供内容仅供参考，不对任何人构成任何投资建议、实际建议。若投资者据此操作，风险自担。