谢邀分享。
先说我的背景:UW-Madison本科,ECE方向,GPA 3.7,在同一个实验室连续做了2.5年科研,有两篇国际会议一作,没有顶刊。
推荐信也一般。一封来自实验室PI,另外两封来自认识时间不算长的教授。
我申请了两次。第一年全程DIY,赶上美国大学Funding缩减,没有拿到理想结果。第二年重新准备,最后拿到了佐治亚理工学院ECE全奖PhD Offer。
我想先把自己两次申请后最明确的感受放在前面:
对我申请的美国ECE项目来说,Connection(也就是导师对你的了解和支持)>论文>GPA,其他再往后排。
Connection不等于认识教授,也不是发几封邮件混个脸熟。导师知道你做过什么,认可你的科研能力,愿意在招生时支持你,这才有用。
我也很推荐有科研基础的同学尝试美国PhD 。
目前由于国际形势原因,去美国的要求没那么高了,相应的,港新变难了(因为好多人不太敢去老美)。
另外美国的资助是比较大方的,基本可以覆盖学费和基本生活支出。
下面说说我两次申请以后,对“怎么拿到美博Offer”的理解 。
整件事其实分两步: 大学期间把自己的竞争力做出来,申请时再把这份竞争力展示给导师。
01 大学期间,怎么建立自己的竞争力
第一,GPA一定要保持住 。
我个人觉得3.3可以看作一个警戒线。GPA是你通过各个大学初筛的门槛,成绩太低,后面会很被动。
大一、大二的基础课要认真学。到了申请季,科研可以重新整理,已经出现在成绩单上的分数很难再改。
第二,尽早进实验室,而且尽量长期做下去 。
我本科期间做得最正确的一件事,就是很早加入了一个愿意带本科生的实验室,然后待了2.5年。
选实验室时,我会看导师近期有没有稳定发表、本科生能不能接触核心研究,也会问组里的学长学姐:老板平时怎么改论文,实验卡住时会不会给反馈,申请博士时是否愿意帮忙。
本科刚进组,做基础实验、整理数据很正常。但待了一两年还只负责机械重复的工作,这段经历在申博时很难讲深。我也不太建议同时加入很多实验室,简历会多几行,独立Project和一二作文章却更难产生。
我在同一个实验室做了2.5年,最后有两篇会议一作。虽然没有顶刊, 但每个项目我都能说清楚:研究意义是什么,我负责哪一部分,中间遇到什么难点,我怎么处理,最后学到了什么。
这种连续性也让PI的推荐信有内容可写。他看过我从执行任务走到独立推进项目。 相比一封只有大牛署名的泛泛推荐,这种具体评价会更有价值 。
这些事情只能自己完成,机构没办法替你考试,也没办法替你做实验。
02 申请时,怎么把竞争力展示给导师
第一年申请失败后,我一直觉得主要原因是Funding。
那一年确实有导师临时减少名额,也有教授直接说没有经费。第二次申请前重新看材料,我才发现Funding只是一部分原因。
我第一版SOP写得像项目汇报。
用了什么Method,跑了什么实验,结果提高多少。两篇论文各写一段,读完却不知道我为什么持续做ECE科研,它们之间也没有关系。
导师名单也主要靠排名和关键词筛。教授主页里出现相似方向,我就投,没有继续核对近期项目、招生计划和Funding。
两个分开的项目因此有了前后关系:前一个项目里发现的问题,解释了我为什么做后一个项目;后一个项目没解决的部分,又带出了博士阶段想继续研究的问题 。
SOP也按照这个顺序重写:
我为什么对这个领域感兴趣;出于什么问题开始探索;实际研究时发现了哪些局限;现有训练为什么还不够;我希望通过PhD继续解决什么。
具体项目只挑两到三个重点写。每段回答五件事:研究意义、难点、解决方法、学到了什么,以及接下来还想研究什么。
招生委员会不需要在SOP里看一份实验操作手册。 他们要判断我能否独立学习、解决问题,以及有没有继续做科研的想法。
套磁时,每封邮件都会先接导师正在做的问题,再说明我过去哪段研究和这个问题有关,还有什么想继续讨论。
经过这些沟通,导师逐渐知道我做过哪些研究,也能判断我进组后可以接什么工作。
推荐信也重新分工。PI重点证明科研能力,另外两位教授分别补充课程基础和项目表现。认识时间虽然不长,但成绩单、项目摘要和申请方向提前整理好了,老师也有具体素材可写。
面试前,围绕两个重点项目做Mock:为什么做?哪个决定由我完成?方案失败时改了什么?进组后准备怎样继续?
正式面试时,导师问的也基本围绕这些内容。我对自己的项目足够熟悉,又提前练过怎么把逻辑讲清楚,所以没有被突然问乱。
第二年,我拿到了佐治亚理工ECE全奖PhD Offer。
从第一次失败到第二次上岸,我的GPA没有变,论文数量也基本没有变。
变化在申请策略:科研经历有了主线,导师名单经过Funding和方向筛选,SOP、套磁、推荐信和面试也能互相对应。大学期间积累科研能力,申请季让合适的导师看懂并相信这份能力,两部分缺一块都可能影响结果 。
热门跟贴