在商标异议程序中，企业规模并不影响审查结论，核心判断标准始终是是否构成 “类似商品 / 服务上的近似商标”。结合已审结的第 68180016 号 “嫦娥” 商标异议案，可以清晰看出商标异议的核心裁判逻辑。
一、案件基本概况
异议人为中视双正（北京）文化传媒有限公司，其在先注册了第 43404370 号 “嫦娥访谈及图”、第 51094726 号 “嫦娥倾听及图” 等多件第 38 类商标，核定使用于电视播放、提供互联网聊天室等服务。被异议人为阿里巴巴云（新加坡）有限公司，申请的第 68180016 号 “嫦娥” 商标，指定使用于第 38 类新闻社服务、信息传送等服务。
异议人认为被异议商标与其在先商标构成类似服务上的近似商标，易造成混淆，据此提出异议。被异议人从商标不近似、不构成抢注、无不良影响、无主观恶意等角度进行答辩。
最终国家知识产权局作出裁定：被异议商标与异议人引证商标构成使用于类似服务上的近似商标，并存使用易造成消费者混淆，依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，对第 68180016 号 “嫦娥” 商标不予注册。
二、核心裁判逻辑
（一）服务类似性判断
被异议商标指定的新闻社服务、信息传送服务，与引证商标核定的电视播放、互联网聊天室服务，同属第 38 类传媒信息服务范畴。二者在服务目的、服务内容、传播渠道、目标受众等方面高度重合，属于同一种或类似服务。
（二）商标近似性判断
被异议商标为纯文字 “嫦娥”，与引证商标的核心识别文字 “嫦娥”，在文字构成、呼叫发音上完全相同，整体识别高度近似。结合相关公众的一般注意力标准，二者同时使用在类似服务上，极易导致服务来源的混淆误认。
（三）其他事由的认定
- 关于 “抢注”：《商标法》第三十二条规定的 “他人已经使用并有一定影响的商标” 指未注册商标。本案中异议人已有在先注册商标，因此不构成该条款所指的抢注情形。
- 关于 “不良影响” 与 “诚实信用”：在案证据不足以证明被异议商标的注册使用带有欺骗性、有害道德风尚或违反诚实信用原则，故相关主张不予支持。
虽然部分辅助事由未被支持，但核心的 “类似服务 + 近似商标” 要件成立，因此异议整体成立，商标不予注册。
三、案件启示
- 核心要件决定结果：商标异议的核心是 “类似商品 / 服务 + 近似商标”，该要件成立即可实现异议目的，无需所有事由均被支持。
- 主体规模不影响结论：商标异议审查适用平等原则，无论当事人企业规模大小，均以事实与法律为裁判依据。
- 证据支撑核心主张：围绕核心要件组织完整证据链，是异议获得支持的关键。
热门跟贴