当你用人口去评价一个王朝兴衰的时候，那么你的思想毫无疑问就是帝王史观的产物。那么何谓帝王史观呢？很简单二十七个字：强化虚无缥缈的功绩，漠视百姓生死的麻木，甘当权势之徒的奴才。而用人口去衡量一个王朝的兴衰就是帝王史观的产物，比如一个王朝发展兴盛人口会增加，但如果发展到极致福利待遇优厚时人口所会减少，因为他们不需要后代就能养老比如欧洲就是比如。而一个王朝落后时人口会减少能够理解，那么为什么当一个王朝贫穷都极致时人口却会增加呢？
首先，一个王朝陷入极致的贫穷必然会导致资源分配不合理，然后医疗条件快速下降，死亡率便会极速上升，因此他们便会通过提高生育率来保证子嗣的存活几率，这也是中东和印度为什么越贫穷，生育率反而越高的原因。在他们的眼中生命就是犹如蝼蚁一般的存在，这其实很符合自然界的生存法则。那些像老鼠这样生存在自然界底层的动物生育率反而是惊人的，而像老虎和狮子这种自然界顶端的反而生育率低。
因此对于老鼠来说，任何食肉动物都能让它们丧生，而它们也是任食肉何动物的养料。而对于统治者也是如此，人口越多，他们就有越多的人充当士兵沦为战争的炮灰。人口越多就越不会因为战争、灾情、贫困而导致人口减少。而且在一个极致的贫穷的王朝，普通百姓是没有更高级的精神追求的，当一个人没有更高级的精神追求时，他便会陷入最低级的繁衍生息。换句话说，这时候的人便不是人，更像是只拥有动物本能的老鼠而已。
其次，越是极致贫穷的王朝，百姓生儿养老的意识就越迫切。说白了在极致贫穷的王朝养老是没有保障的。一个家庭可能因为饥饿全部饿死，但凡一个家庭全部饿死时，你让处于老年的两口子如何下地耕田呢？因此养儿防老并不是一个低认知，而是人们对几千年血泪史的深刻总结。这也是很多人不懂为什么极致的贫穷反而会出现大面积生育的情况，因为他们在赌用数量提高存活率，但凡最终能超过一个活着，老两口不能下地时就不至于饿死。
而且还有个更残酷的冷知识：人本身就是食材，比如明清时期为什么人口增加，因为只要有了儿子就能在灾年通过易子而食保住全家人的性命。在《农民明末战争史》就明确记载西北地区因为灾害百姓四散逃命，那些子嗣多的通过易子而食保住了家人性命，而那些孤家寡人则会因为贫穷饿死在路边。而清朝则用“米肉”进行买卖人肉，而这些人就是灾害时父母不忍心易子而食于是把他们卖给米肉店。一个极致贫穷的王朝是非常可怕的，尤其当一个人快要被饿死时什么事情都能干的出来。说白了，所谓的气节要么出现在书里，要么就是不饿。
最后，极致贫穷下的高生育率更是现实的考量。如果你觉得贫穷就应该少生，那么只能证明你是书呆子无疑。因为一个王朝越是贫穷，这个王朝盗匪横行甚至百姓公然劫掠别人财物的情况就越普遍。而人口越多，他们家里的粮食就越安全。比如历史上一个最普遍的资源水源，在历史上经常能看到两个村子因为水源问题火拼甚至出现死伤情况。人口多的村子拥有丰富的水源地，而人口少的地方就只有一口甚至没有水源地。
如果没有水源地的村子，百姓大概率就会被渴死或者偷偷喝水被打死。因此他们需要大面积生育来维护自己的意愿，而且一个极致贫穷的王朝是没有生产资料的，比如明清有几个家庭有牛的。而君主鼓励农耕赐予的牛怎么可能落到百姓手里呢？因此绝大多数都是人套着犁去耕种，而那些过了四五十岁的人怎么可能有精力去干这种重体力活呢？因此如果在这种情况下没有子嗣，那么很多老人都会被活生生饿死，这也是很多人重男轻女的原因，因为无论是拿着锄头为了抢资源拼命，还是干套着犁耕地的体力活，男人比女人要强得多。
很多东西看似最不符合逻辑，但却最符合人性。而人口增减只是时代发展的符号，而不能作为时代兴衰的标志。这就相当于以前养几个孩子好养，现在养一个孩子难养的原因，难道真是因为以前孩子好养是因为以前比现在富足吗？当然不是，因为以前的养孩子是活着就行，甚至会漠视其生命。而现在养孩子难因为家长把孩子当成一个完整的人，他们不仅满足孩子的物质需求，还满足孩子的精神需求，当你需要投入大量的精力时，你便会觉得现在养一个孩子比以前放养几个孩子累了。
热门跟贴