农村老宅真的能一直传下去吗？答案显然不，或者说在幸存者偏差的影响下，每个人都只希望看到别人口中的翻建个案，不管是已经继承了老宅的人，是正准备回乡养老的人，也许内心并没有一丝囤地的念头，但实际上没有人愿意看到自己的祖产会归零。
正是基于这样的权利预期，老宅永远是自家的这一思想已经贯穿整个传承，表面上来看，这有点矛盾，但不得不说这就是现实。对于卖方言，老宅的升值，会促使原村民反悔整笔交易，甚至在实际拆迁赔偿的诱惑下，一纸诉状就能让多年前的买卖合同自始无效。
其次对于进城落户的农民来说，只要自愿退出的路还没走，就意味着原有的宅基地权益还握在手里，从现行规则来看，房地分离的边界早已经一清二楚。反观其城镇户籍子女，继承只落在地上的房屋，登记时还会带上限制性备注，退一万步来讲，除去了必要的修缮加固，至少不可以推倒重建或扩建。
当看到这里时，请问大家是什么感受？说白了问题并不在于不让继承，是继承本身就带着枷锁。以时间轴来看，自从宅基地制度确立所有权归集体、使用权与集体经济组织成员身份绑定的原则，不管是买卖是翻建，都开始划出一些清晰的边界，就以大家最为熟悉的枣庄案例，表面上看是一桩普通的买卖纠纷，村民把宅基地和房屋卖给了城镇居民，实则是集体成员资格在起作用，硬生生让一纸合同被确认无效，买方整整住了18年，最终是在拆迁来临时输了官司。你以为这就是结局，但现实很打脸，在卖方胜诉的基础上，买方18年的居住投入说没就没，反观城镇子女手里的老宅，却连翻建的资格都没有。仅从这赤裸裸的心理预期来看，一栋房子30到50年的建筑寿命，其实能说明很多东西，在父母在世的背景下，活资产还撑得住，父母离世后，却迅速变成待报废资产，这种时间陷阱迫使子女产生强烈的抢救性维护焦虑，甚至诱发为保住资格进行的非理性短期投入，非长期的合理资产配置，农村老宅正在从不动产财富异化为一种负债型遗产。
客观来讲，对于这套规则言，大量闲置老宅早已迎来困境，至于如何理解这句话，其实也很简单。从权利端来看，随着使用权资格收紧之后，通道的宽窄清晰可见，不管是想买房的城镇居民，是想回流的城里子女，都需要满足一些硬性条件，也许正是因为如此，过去大家习惯的回去就能翻建的思路受到了冲击，买房的人发现合同自始无效，继承的人发现只能修不能建。此时守着老宅的初衷到底是为了保值，是为了留个念想，在这一刻得到淋淋尽致的体现。
正是因为高层看到了这种转变，此前政策层面的导向一直很明确，要防止资本下乡囤地，保障农民的基本居住权。对此也就是说整个资格封闭的格局下，守住农民基本居住权才是第一位。
事实上为了应对这一点，三权分置的思路被提了出来，针对闲置农房实施适度放活使用权的探索，具体内容涉及到出租、入股等流转方式。
对此你以为这并没有实际意义，毕竟盘活的口号喊了很多年，但这一次的路子完全不一样，原因很简单，例外不口子。短期来看，最高法行再375号判例是为了给确有需求的人留一条通道，为退休人员原址重修提供了个案支撑，长期来看，这只是个案非普遍放开的信号。对此不少专家提醒，户籍迁回、长期居住、依赖集体土地这些条件涵盖了极苛刻的前提，其次真正能全部满足的人凤毛麟角，如果你细心去分析，你会发现这条路几乎等同于要求当事人放弃城镇社保福利，重新成为事实上的农民。
对此也有人问，回老家养老不行吗？话说得轻巧，但真要落地却处处是门槛，许多有资金、有技术、渴望田园生活的城市中产，包括原籍在农村的二代、三代移民，都被挡在合法建房的门外，真正愿意回来改善生活的人拿不到稳定的居住载体，只能选择短租或非法改建，存量房屋加速破败，治理成本和安全隐患却在增加，这可能在无意中加剧农村的空心化，非复兴。
从这一个判例来看，普通人翻建的底线并没有松动，或者说从这一趋势，我们能够得到很重点的信息。为何网络上只要户口迁回去就能建房的说法流传得如此之广？说白了就是拿个案当普遍，就算表面上看像个口子，其给予普通大众的可能性也不会太多。对此如果把老宅长期租赁给返乡创业者或民宿经营者呢？恐怕就没有这类担忧了，当然这一种情况过于理想化，但的确是普通人可行的解决方式。平心论，对于当下言，使用权流转将会是最现实的出路，从最近的实践方向来看，出租、入股都是可以选择的路径，当不管选哪条路，其门槛都会比翻建低出不少，毕竟把死宅转化为现金流，其效果也是具有破局意义的。
总的来说，现阶段的农村老宅，想要推倒重建是不可能的事情，不管是城镇子女是城镇买家，就看谁手里握着集体经济组织成员的资格。如果说按照以前的观念来看，老宅基本是一份世代不变的家底，至于到了今天，30到50年的建筑寿命已经开始倒计时，俗话说修不了、卖不掉、拆不得的房子终究是纸面财富，这财富又会持续多久呢？
热门跟贴