来源 | 凯旋扉焱
作者 | 凯旋，清华大学法学博士
感谢作者授权推送
如果在【立法论】和【解释论】之间选一个，
不夸张地说，大部分法学院的老师都会建议学生优先从【解释论】的视角写作。
从获奖论文来看，全国法院学术讨论会、《中国应用法学》《法律适用》《人民司法》主办的全国性司法实务征文，也对【解释论】研究青睐有加。
那么，【解释论】到底是什么意思呢？
这期文章，我就以Q&A的形式跟大家拆一拆——
Q1
解释论论文的标志性特征是什么？
任何论文的写作都离不开【问题意识】和【研究目的】。
【问题意识】，即“这个世界出了什么问题”=触发研究的具体障碍
【研究目的】，即“我打算做什么来回应它”=论文研究的落脚点
解释论论文的标志性特征，也可以从这两个角度来阐述：
【（解释论论文的）问题意识】通常从法律适用的困境中来。
这意味着，解释论论文的问题意识根植于司法实践，而非来自对立法本身的不满。
当然，少数解释论文章（如Q2（4）①易军文）的问题意识也可能并不直接来自裁判困境，但这类文章仍然落脚于法律适用。
【（解释论论文的）研究目的】落脚于“应当如何裁判（适用）”=解释方案的提出。
即针对现行法律文本中的某个解释对象，给出相对确定的解释方案，并将其落实为实际可操作的裁判（适用）标准。
要言之，解释论研究的目的永远是法律怎么适用，而不是法律怎么修改。
Q2
解释论论文到底在解释些什么？
（1）法律或司法解释条文中的一个或者多个【构成要件】
一些条文之所以难以适用，可能是因为其【构成要件】高度抽象，存在被泛化适用甚至误用的危险。
→〔例如：民法典婚姻家庭编及其司法解释中高频出现的“共同生活”要件；合同诈骗罪中的“合同”要件〕
（2）法律或者司法解释条文中的一个或者多个【法律效果】
一些条文在规定“法律效果”时措辞简洁，但面对复杂的现实交易场景，如何解释这一法律效果的具体内涵，直接决定了相关当事人之间利益分配结果是否妥当。
→〔例如：《民法典》第157条的“折价补偿”效果；越权职务代理的法律效果〕
（3）多个法律或者司法解释条文之间的【体系关联】
成文法中的条文并非孤立存在。多个条文之间可能形成规范竞合甚至规范冲突，解释论的任务之一，就是厘清它们之间的关系，让零散的规定成为融贯的体系。
→〔例如：新《公司法》第54条同时赋予公司与债权人要求股东履行出资义务的权利，可能存在体系违反的问题〕
【体系关联】的解释任务，其实还包括借助相邻规范填补法律漏洞等情形，以后再细致展开。
（4）法律或者司法解释条文背后的【意义脉络】
这里的【意义脉络】，大致可以理解为支撑法律条文的底层法理或者权衡逻辑。如果偏离了这一底层法理（立法者或者司法解释制定者未必事先明确预设），具体条文的适用就会在实践中发生异化或错位。
→〔例如：①探寻民法基本原则之间互动的底层逻辑（《法学研究》2018年第6期，易军文）；②从“继受保护法理”的角度阐释未届期股权转让人的补充责任（《法律科学》2026年第2期，马强文）〕
【意义脉络】是解释方案之间优劣比较的根本依据。
Q3
解释论论文是否有固定的论证结构？
虽说文无定法，但是确实存在一定的论证型式：
→提出解释争议（这里有一个真实的解释问题）
→比较既有方案（目前有哪些解释方案，各自的依据和局限是什么？）
→论证最优方案（哪种解释方案最优，为什么？）
→解释方案的具体展开（这个解释方案在具体应该怎么操作？）
→回应反对意见（我的方案有没有漏洞，如果有的话，该如何应对？）
点击进入下方小程序
获取专属解决方案~
责任编辑 | 王一竹
审核人员 | 孙妹
本文声明 | 本文章仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读。
热门跟贴