重庆一座高层小区，18楼的一户普通家庭，曾经也有着平淡的日常，夫妻二人，一个两岁两个月的儿子朗朗，还有一条陪伴多年的宠物狗。
在外人眼里，这只是千千万万普通小家庭中的一员，可谁也想不到，短短十二分钟，一场突如其来的坠落撕碎了这个家。
孩子永远离开人世，夫妻之间的信任彻底崩塌，悲痛的妻子在丧子之痛里生出刺骨的怀疑这场悲剧，会不会不是意外，而是长久家庭矛盾催生的恶果。
9月13日上午，夫妻俩带着朗朗去海洋公园游玩，两岁多，的孩子正是活泼好动的时候，一路上叽叽喳喳，对水族箱里游动的鱼群充满好奇。
游玩结束之后，妻子刘女士因为有事情需要外出处理，丈夫崔先生便带着孩子先行回家。
门锁清晰记下了时间，下午15点23分父子二人回到18楼的家中，仅仅三分钟之后崔先生独自出门下楼遛狗，把朗朗一个人留在了家里 。
按照崔先生事后的说法，出门之前他打开动画片让孩子坐在沙发上观看，他想着只是下楼遛一圈狗，路程不远来回很快，孩子安安静静看电视，不会出什么问题。
他没有想到，就是这短短12分钟，命运朝着最残酷的方向急转直下，15点38分崔先生回到家门口，开门进屋客厅沙发上空空荡荡，动画片还在播放，孩子却不见了踪影。
一瞬间心慌攫住了他，他在主卧、次卧、卫生间、厨房挨个寻找，呼喊孩子的名字，家里静悄悄的，没有一声回应。
就在他手足无措的时候，楼下传来嘈杂的呼喊声，有人大喊楼上有孩子掉下来了。
崔先生跑到窗边往下一望，大脑瞬间一片空白，他立刻拨通妻子刘女士的电话，声音慌乱地告诉她，孩子出事了。
救护车很快赶到现场，可从18楼高空坠落，伤势过重，朗朗抢救无效死亡。
闻讯赶来的刘女士，赶到楼下看到的是再也不会睁开眼睛的儿子，巨大的悲痛几乎将她击倒，眼泪止不住地流，她怎么也不敢相信，几个小时之前还在海洋公园开心玩耍的孩子，就这样永远离开了自己。
事发之后，警方第一时间赶到现场勘查，调取监控、固定痕迹，给崔先生做笔录。
最初警方的初步调查结论，认定这是一起意外坠亡事件，不属于故意刑事案件。
这个结果，没有抚平刘女士心中的伤痛，反而让她心底的怀疑不断发酵，在她看来，丈夫的行为充满疑点，而这些怀疑的根源，藏在夫妻二人日积月累的家庭矛盾之中。
刘女士后来对外讲述，她和崔先生的婚姻早就暗流涌动，两个人在生活观念、育儿方式、经济开销上长期存在分歧，争吵是家常便饭。
很多次争执过后气氛冰冷，彼此之间隔阂很深，在刘女士的视角里，丈夫对于照顾孩子这件事一直不上心，多次在她提醒的情况下，依旧单独留下孩子。
事发之前，她就反复叮嘱过丈夫，不要在孩子清醒的时候独自出门，遛狗最好等孩子午睡之后再去，可丈夫并没有放在心上 。
在丧子的崩溃情绪之下，一连串疑问在她脑海里盘旋，明知道两岁的幼儿好动、没有危险意识，窗边没有足够牢靠的防护，为什么执意要把孩子单独留在18楼家中下楼遛狗？短短的十二分钟，真的只是疏忽大意吗？
会不会是长久的婚姻矛盾积压，丈夫心里滋生怨恨，放任危险发生？这些想法日夜折磨着她。
一边是丧子的锥心疼痛，一边是对枕边人的猜忌，刘女士陷入巨大的精神煎熬之中。
面对妻子的质疑，崔先生有着完全不同的说法，他反复强调，这只是一场让他悔恨终生的意外。
他说自己下楼遛狗，只是一时心存侥幸，低估了孩子的危险性，从来没有伤害儿子的想法。
在殡仪馆，他曾经对着孩子的遗体下跪表达自己的愧疚，但是这份愧疚并没有得到妻子的谅解。
刘女士表示，悲剧发生之后，丈夫始终没有一句真诚的道歉，两个人的矛盾持续激化，互相指责，曾经的夫妻情分荡然无存 。
这件事在网络上发酵之后，舆论迅速分成截然不同的两派，一部分网友站在母亲这边，认为把两岁幼童独自留在高层住宅，本身就是极其不负责任的监护失职，风险显而易见，很难简单用一句疏忽来解释，母亲产生怀疑是悲痛之下人之常情。
也有一部分网友认为，不能仅凭家庭矛盾就主观推断是故意作案，警方现场勘查没有发现人为推坠的痕迹，不能在没有证据的情况下给父亲扣上杀子的帽子，恶意揣测同样是对生命的不尊重。
争议持续了一个多月，刘女士没有放下，10月16日，她正式向辖区派出所提交刑事控告材料，控告丈夫崔先生涉嫌过失致人死亡罪，希望司法机关重新对整件事进行全面审查，厘清责任。
她坦言，自己并不一定认定丈夫是蓄意谋杀，但她认为丈夫严重不负责任的监护行为，直接造成了孩子死亡，应当承担对应的刑事责任，而不是仅仅当作一场意外轻轻翻过，警方受理了她的控告，案件进入后续核查流程。
这个案子有个绕不开的法律问题，疏忽监护导致幼童死亡和故意杀害有着本质区别。
故意杀人需要有主观上追求孩子死亡的想法，并且主动实施加害行为，过失致人死亡是行为人应当预见危险，因为疏忽大意没有预见，或是轻信能够避免，最终造成死亡结果。
本案中现场痕迹、楼道监控，都没有直接证据证明崔先生主动把孩子推下楼，这也是当初警方初步排除故意刑事案件的核心原因。
很多法律专业人士也对此案做出解读：刑事定罪讲究证据确凿、排除一切合理怀疑。
仅仅有夫妻矛盾、监护疏忽，不足以证明存在杀人故意，即便最终不认定为刑事犯罪，作为孩子的监护人的崔先生依然存在重大监护过错，刘女士也可以通过民事诉讼，主张相应的民事责任。
律师提醒，婚姻矛盾不能等同于杀人动机，怀疑不等于事实，所有的结论都要依靠客观证据支撑，不能被情绪主导判断 。
这场悲剧，撕开了很多家庭容易忽视的安全漏洞，两岁左右的幼儿，对高度、坠落没有概念，攀爬窗台、扒拉窗户是很常见的行为。
高层住宅，窗户限位器、防护网，是守护孩子的一道防线，更重要的底线是，低龄儿童，绝对不能单独留在家中，哪怕只是几分钟、下楼扔垃圾、遛狗这样看似短暂的事情。
很多类似的高空坠童悲剧，都源于家长“很快就回来，不会出事”的侥幸心理。侥幸的背后，一旦出事，就是一辈子无法挽回的伤痛。
藏在悲剧背后的婚姻困境，同样让人唏嘘，夫妻之间长期争吵、隔阂不断，矛盾没有及时疏导，等到灾难降临，悲痛之上，又叠加猜忌、怨恨。
失去孩子之后这个家庭已经破碎，妻子活在丧子之痛和无尽的怀疑里，丈夫背负着监护失职的指责，还要面对来自妻子的控告和全网的议论，曾经朝夕相处的两个人变成对峙的两方。
时至今日，朗朗再也回不来了，所有的调查、争论、追责，都无法换回这个小小的生命。
我们无法轻易替当事人下判断，无法笃定这究竟是一场令人痛心的监护疏忽意外，还是另有隐情。
对于年幼的孩子来说，监护人的每一次侥幸都可能是致命的，夫妻之间的矛盾，如果长期积压，一旦遇上灾祸信任会瞬间崩塌，酿成双重的苦难。
生命只有一次，孩子的安全没有试错机会，家庭矛盾需要沟通化解，监护责任一刻都不能松懈。
18楼的悲剧提醒每一个家长，不要高估孩子的自我保护能力，更不要低估高层居家隐藏的风险。
在真相等待进一步核查的同时，每一个人都该记住，一次轻率的离开，可能就是一生无法偿还的悔恨。
热门跟贴