高校党委书记：地方高校不等于应用型|党委书记|学校|工科|应用型|研究型|高校

据《中国科学报》报道，随着《关于分类推进高校改革的意见》（以下简称《意见》）的颁布，面对研究型、应用型、技能型三类办学定位，很多高校的心情都会有些复杂。这其中，心情确立尤其复杂的是那些纠结于该“冲”一下“研究型”，还是坚守“应用型”的地方本科高校。

近日，江苏大学党委书记李洪波在接受《中国科学报》采访时谈到，“我们追求的肯定是新时代、新逻辑背景下的研究型大学。”除此之外，他认为地方高校分类转型还需要认清三个“不等式”。

地方高校≠应用型

李洪波表示，结合江苏大学的实践，地方高校确立发展方向可将四个维度作为基本判断标尺。一是国家使命导向。二是行业禀赋。三是区域发展需求。四是学校的异质性，也就是历史禀赋。

首先要明确，此次高校分类是国家战略层面的制度安排，和以往学术界自发形成的划分语境不同。而且，很多地方高校的办学目标是在特定时代背景下形成的，在当下国家分类的框架下，需要重新审视自身定位。

当前有一种误区，即认为地方高校天然等同于应用型高校，只有部属高校才能走研究型道路。事实上，目前国内传统意义上的“研究型高校”数量有限，国家要布局一定规模的研究型头部高校，仅依靠“部属高校”远远不够，地方重点高校必须承担起这一国家使命。这并不意味着所有地方高校都要争抢研究型赛道，分类发展的内核是差异化发展。对于一批办学基础扎实、学科特色突出的省属重点高校来说，不能简单地将自己归类于应用型大学。

理科化≠科学化

李洪波认为，在人才培养中，高校要坚决反对“工科理科化”现象，但在科研层面，工科有时也要学习理科的科研思维。

所谓反对“工科理科化”，是指工科学生，尤其是本科生和专业型硕士生的核心培养目标是面向生产一线解决实际问题。因此，不能把工科学生按照理科模式培养，一味强调写论文，忽视动手实践与工程能力。

然而在科研层面，工科研究者要学会借用理科思维、理科工具解决工科问题。严格来说，这不是“理科化”，而是研究的“科学化”。

当前，很多工科院校长期停留在产品参数迭代层面，只做表层技术改良，这类工作完全可以交给企业技术人员和基层科研人员完成。高校研究者如果长期专注此类工作，很难产出高水平原创成果。要实现突破，就要穿透工程表象，挖掘背后的底层科学问题。

有组织科研≠搞大项目

李洪波表示，很多人将“有组织科研”简单理解为搞大项目、建大团队。但在地方高校的转型场景下，有组织科研更多地体现在学校发展战略的引导和聚合层面，把分散在各学院、各学科的力量引导汇聚到国家和行业需求的方向上来。

要做到这一点，首先要发挥好教授的头部作用。既要围绕服务国家使命和学校发展战略聚焦科研方向，也要适当调整工作重心。当然，也不能搞“一刀切”，强行要求所有教师全部转向同一个领域。

归根到底，有组织科研的落脚点依然要回到人才培养。科研方向调整、交叉平台建设最终要服务学生成长。不能将其变成单纯追求科研指标的工具，所有科研布局都要回答一个问题——究竟能够培养出什么样的人。地方高校的转型，科研是手段，育人才是根本。

原文标题：《江大党委书记：地方高校分类转型要认清三个“不等式”》，有删节。

来源：中国科学报。