对中、美、俄主打就是一个强硬的冯德莱恩，如今却要被自己人狙击了。10月20日，据《金融时报》报道，多个欧盟成员国都对冯德莱恩的越权行为表达了强烈不满，认为她在欧盟外交政策领域超越了自己的职责范围。
相较于法德的克制，意大利已经率先介入，要求各国政府严格控制欧盟的外交政策。
同时，意大利已经通过外交渠道明确指出，本次介入的核心目标是，就是加强各成员国对外交政策和国防控制的改革，防止欧盟委员会“篡权”。
说白了，就是现在的意大利觉得冯掌门手里的权力，莫名奇妙的变大的，好像成了欧盟成员国的“太上皇”。
因此，要限制欧盟委员会在外交、安全领域的决策权，把冯德莱恩手里的大权收回来。那么事情是不是这么个事情呢？这欧盟当年不是说一体化嘛，怎么到这个时候还在权力归属上闹矛盾。你说说这事闹的，其实，这个事情还真不是空穴来风，而且本身还有点复杂。
不过，咱们还是从头看起。这个事情的导火索，还要追溯到冯德莱恩在9月中旬单方面抛出的两项倡议，一是给予加拿大欧盟准成员国的身份，二是建立一个新的欧盟安全理事会。
先就加拿大这件事来说，本身并没有什么问题。相反，从战略层面看，欧盟加强与加拿大的联系，不论是在能源还是矿产供应链上，都符合欧洲的长远利益。
但问题就出在了程序上，按规定，这个事情起码得让各成员国开个小会，讨论一下再来。结果，各成员国事前未获通报，事后没有意见上传下达。这就导致，冯德莱恩一经宣布，给欧洲各成员国干懵圈了。
都操起大喇叭问呢？说，这是为何，这是为何呀？
更关键的是，欧盟现行条约体系中，从没有“准成员国”这一概念，而且接纳成员国资格向来由欧洲理事会与各成员国共同决定。
因此，欧盟委员会主席冯德莱恩突然插上一脚，本身就触动了成员国对“主权让渡”这一原则的敏感神经。
此外，围绕新“欧盟安全理事会”的建立，也存在类似问题。依据《里斯本条约》的制度框架，欧盟委员会本质上是执行机构，主要负责单一市场运作、贸易政策执行等事务性工作，外事和防务安全向来隶属于各成员国的主权范畴。
所以，冯德莱恩看似是为了欧洲利益着想，实质上是在绕开欧洲理事会，把本该属于成员国的决策权向欧盟委员会集中。
对此，又有谁会心甘情愿地把手中的权力拱手相让？特别是对一直在走国家利益优先路线的梅洛尼政府来说，本就同冯德莱恩所代表的集中化路线格格不入。
再加上，随着2027年大选临近，梅洛尼政府任何被国内舆论解读为“向布鲁塞尔让权”的举动，都可能损害自身独立自主的政治形象。
所以，意大利本次率先发难，并不令人意外，更不会轻易放过这一机会。
但意大利的率先介入，还只是这场权力博弈露出水面的第一道裂痕。
毕竟，权力让渡只是各国将矛头指向冯德莱恩的表面原因，更深层的原因在于，她独断专行的作风，不仅让各成员国积怨已久，还让欧盟的对外回旋空间越来越小。
就比如，冯德莱恩在10月中旬的欧洲峰会上，为了表达对乌克兰的大力支持，直接单方面声明会尽快推出第二十二轮制裁方案，丝毫不顾忌各成员国在通胀压力不断加剧、能源成本高企背景下的承受能力。
同时，冯德莱恩在经贸领域不断对中国采取强硬姿态，并大肆批评美国近期推动的对俄能源合作，这种四面出击的做法，看似姿态强硬，也算是迎合了法、德等国倡导的欧洲战略自主。
但实际上却不断让各成员国陷入被动的外交处境，毕竟不论是中国的对等反制，还是美国在安全、贸易领域的连带施压，最终都要由各成员国自行消化，而不是由欧盟委员会来承担后果。
这种“布鲁塞尔请客、各国买单”的模式，长此以往，不仅会导致各成员国对欧盟委员会的不信任感持续加深，还会让各国很难不联想到，冯德莱恩究竟是在为欧洲整体利益奔走，还是通过强硬姿态为欧盟委员会的权力集中铺路。
这显然不是各国能够接受的，毕竟各成员国利益不一致，注定各方不能接受一个权力更加集中、行事缺乏约束的欧盟委员会。所以，后续大概率还会有更多成员国站出来表达不满，要求限制冯德莱恩的权力扩张。
那么，问题来了，各国能有效约束冯德莱恩的权力扩张吗？
其实，根据《里斯本条约》的制度设计，以及大多数成员国的普遍不满，增强对冯德莱恩乃至欧盟委员会的外交和安全权限限制是很轻松的。
因为条约本身就赋予了欧洲理事会有最终决定权，只要大多数成员国立场一致即可。
但问题的关键在于，随着欧盟与中、美的经贸摩擦持续升温，又要不断加大对俄罗斯的制裁力度，负责协调各成员国立场、落实具体政策的欧盟委员会，注定了要在外交和安全事务上扮演更加重要的角色，这才是各国难以真正收紧权力的根本症结所在。
热门跟贴