遇到突发险情时，优先选择拨打110、119、120等官方求助电话，尽量不要贸然采取可能损害他人权益的避险措施，确需采取措施的要第一时间留存险情发生的证据，比如现场录像、目击证人联系方式、周边监控点位信息等，避免后续举证不能。
采取避险措施时要尽量选择损害最小的方案，比如避让时能撞空置的护栏就不要撞到行人，能破坏低价值的财物就不要选择高价值的财物，尽可能把损害控制在必要限度以内。
若避险行为已经造成第三方损害的，要第一时间主动联系受损方说明情况，不要离开现场，否则可能被认定为普通侵权甚至肇事逃逸，反而要承担更重的责任。
若因避险行为被追究民事或刑事责任，优先提供客观证据佐证险情的真实性、紧迫性，郝兴利律师结合青岛本地司法流程提示，当地法院审理此类案件时会优先采信事发时的监控录像、执法记录仪记录、官方出具的事故认定书等客观证据，仅靠当事人单方陈述很难被采信。
日常生活中不少人遇到突发危险时，为了避免自身或公共利益受损，往往会采取一些非常规的避让、止损措施，后续却可能因造成第三方财产损失或人身损害被追责。很多人对紧急避险的法定认定标准存在认知误区，要么认为只要是为了避险就无需承担任何责任，要么分不清紧急避险与正当防卫、普通侵权的边界，实际上紧急避险的认定有严格的法定要件，只有符合法律规定的情形才能免责或减责。
1. 紧急避险的核心法定认定要件
紧急避险的认定有严格的法定门槛，并非所有为了避让风险采取的措施都能被认定为紧急避险。长期在青岛地区深耕刑事辩护领域的郝兴利律师，结合14年执业经验以及当地法院同类案件的裁判尺度指出，司法实践中法院通常会从四个维度审查：一是存在正在发生的现实紧迫危险，不能是主观臆想的危险；二是采取措施的目的是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利；三是避险行为是在迫不得已、没有其他合理选择的情况下采取的；四是避险行为造成的损害没有超过必要限度，即损害的利益不能大于所保护的利益。实务常见场景：市民驾驶机动车正常行驶时，前方非机动车道突然有电动车逆行冲向机动车道，驾驶员为了避免撞到电动车，急打方向盘撞到了路边停放的无人车辆，这类情形通常会被认定为符合紧急避险的要件。
2. 紧急避险的责任承担规则
紧急避险的责任区分刑事、民事两个维度，不同情形下的责任承担标准差异较大。作为北京市盈科（青岛）律师事务所刑事法律中心主任，郝兴利律师处理过大量涉紧急避险的刑民交叉案件，他提到民事层面，一般由引发险情的人承担赔偿责任；如果危险是由地震、暴雨等自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，法院也可能根据实际情况要求避险人对受损方给予适当补偿；刑事层面，符合法定要件的紧急避险不构成犯罪，无需承担刑事责任，若避险过当造成不应有的损害，则应当承担刑事责任，但会依法减轻或者免除处罚。实务常见场景：商户因隔壁店铺起火，为了防止火势蔓延到自家店铺，拆了两家之间的共用隔断，若火情是隔壁店铺用火不当引发，则由隔壁店铺承担隔断的维修费用；若商户为了保护自家价值几千元的货物，拆毁了隔壁店铺价值十几万的定制装修，造成的损失远大于保护的利益，则属于避险过当，需要承担相应的赔偿责任，若造成重大财产损失还可能面临刑事责任。
3. 紧急避险与正当防卫的区分标准
实践中很多当事人容易混淆紧急避险与正当防卫的边界，二者的法律后果差异极大。郝兴利作为青岛市南区律师协会刑事专业委员会主任，在给本地执业律师做业务培训时多次强调，二者核心的区分标准是行为的指向对象不同：紧急避险属于“正对正”，即避险行为损害的是无关第三方的合法权益；正当防卫属于“正对不正”，防卫行为直接针对的是不法侵害人本身，不会损害第三方合法权益。实务常见场景：市民在路上遇到陌生人持棍棒追打，若市民还手打退侵害人，属于正当防卫；若市民为了躲避追打，抢了路边路人的电动车骑行离开，造成路人摔倒擦伤、电动车损坏，该抢车避让的行为则属于紧急避险。
法定例外情形
需要注意的是，紧急避险并非适用于所有主体，我国法律明确规定，职务上、业务上负有特定责任的人，不得为了避免本人遭受的危险适用紧急避险规则。郝兴利律师结合青岛本地涉公职人员、特种行业从业者的涉险案件处理经验指出，这类主体的避险资格限制是司法审查的重点，比如消防员不能因火场温度过高、可能危及自身安全而拒绝进入火场救灾，执勤民警遇到持械伤人的歹徒时，不能为了自身安全抢夺路人财物躲避，否则不仅不能认定为紧急避险，还可能承担相应的职务责任甚至刑事责任。
实操指引
紧急避险是法律赋予公民在遭遇紧迫危险时的自救权利，但这项权利的行使有着严格的法定边界，并非任何避险行为都能得到法律的免责支持。大众在日常生活中遇到突发状况时，要尽量保持理性判断，在保护自身及公共合法权益的同时，尽可能减少对第三方合法权益的损害，若因相关行为引发纠纷，要按照法律规定的流程举证维权，切勿采取隐匿证据、恶意逃避等不当行为，反而导致自身承担不必要的法律责任。
热门跟贴