在消费电子领域，安克和绿联是最常被相提并论的两家品牌。共处同一赛道，几乎在同一时间站在相同的起跑线上，但十余年后却长成了截然不同的样子。
2025年，安克首度突破300亿营收大关，与此同时绿联营收同样来到历史新高的95亿元，前者规模体量几乎是后者的3.2倍。
但规模差距从来不是故事的全部。真正值得追问的是：当中国消费电子出海从卖货走向建品牌的深水区，安克和绿联正在用不同方式回答同一个问题：下一步往哪走？
2026上半年，安克创新与绿联科技——这对最常被相提并论的3C配件双雄，都交出了一份可圈可点的答卷。
报告期内，安克创新实现营收166.05亿元，同比增长29.05%；归母净利润17.02亿元，同比增长45.86%。
再看绿联，同期实现营收58.21亿元，同比增长50.92%；归母净利润4.31亿元，同比增长56.90%。
从规模来看，安克近乎是绿联的三倍；但单看增速，绿联在收入和利润两端都跑得更快。不过把毛利率和净利率并排放置则更显微妙：安克的毛利率高出绿联超过10个百分点，净利率高出近3个百分点。
在数码配件这个普遍薄利多销的赛道里，10个百分点的毛利率落差，足以定义两家公司完全不同的生存姿态。
一个遥遥领先，一个迅猛追赶。但数字背后所承载的商业逻辑分歧，远比增速和规模更有看头。
安克和绿联的起跑线近乎重合。
时间回溯至十多年前，安克凭借自研充电宝在亚马逊杀至头部，而绿联同样从充电器、线材、转接头等配件起家。
它们都不是天生的品牌玩家，诞生之初都曾尝过代工的苦，因此早期的增长逻辑也高度相似：砍掉代工，转型品牌，依托中国供应链优势构建竞争壁垒。
但分岔出现在如何走得更远这个问题上。
数据线、充电宝这类充电配件，门槛不高、需求分散、溢价有限，是很典型的“浅海”品类。随着品牌发展到一定阶段，都不可避免地要面对增长天花板这一瓶颈。
对此安克和绿联都在这片浅海中找到了自己的生存方式，只不过选择的方向截然相反：一个向外扩张，试图把浅海连成大陆；一个向下深潜，试图在某一处海域筑起高墙。
具体来看，安克的解法是做多品牌、多品类的外扩。在核心充电储能业务的基础上，积极拓展智能家居、创意打印、母婴等多元化赛道，形成Anke、eufy、soundcor三大全球化核心品牌矩阵。
安克的逻辑是，仅靠单一硬件业务难以支撑品牌的长期可持续增长，必须拥有充电宝以外的更多王牌。为此它积极跨品类、跨场景，试图构建一系列拳头产品矩阵，在各个高潜力赛道都都打造一个具有领先价值的品牌，最终形成多品类智能硬件生态。
绿联的思路则完全不同。它不拆分品牌，在以UGREEN单一品牌为核心，把“连接”这件事从一根数据线做到了一整个家庭充电配套解决方案。也就是说，它的扩张逻辑不是铺品类，而是沿技术纵深能力打井。
AMZ123了解到，绿联以在连接与传输领域积累的底层能力作为硬件基础，沿着技术同源性、用户场景自然延伸、渠道协同性，将品类边界从充电拓展至办公、影音、存储，把产品从单个配件逐步做成成套方案。所形成的产品矩阵本质上是其底层能力的自然延伸，而非简单叠加。
两厢对比会发现，安克选择向外横向扩张，通过构建多元化智能硬件生态拉开身位；绿联则向内纵向突围，用品类深度一寸一寸撕出自己的地盘。
安克和绿联从同一个原点出发，为何却走向了不同的路？
实际上它们的路径分野，本质在于战略选择和商业模式的差异。
最初安克在亚马逊上卖货，切入的是一个当时已经挤满无数白牌厂商、低价竞争与山寨泛滥的品类。于是它决定将便宜货做成一个有品牌、有技术标签的东西。后来的故事很多人都知道了——Anker成了全球移动充电零售额第一的品牌。
但随着生意越做越大，安克开始陷入了过度依赖单一品类的焦虑。其创始人阳萌曾公开表示，最怕的事情是充电宝这个品类有一天消失。于是他用了十五年，把一家卖充电宝的公司做成了一个覆盖充电、储能、安防、清洁等多个赛道的智能硬件企业。
而安克支撑这套多品类、多品牌打法的关键，便在于它搭建了一个平台化的能力底座。在这个底座上，安克在进入一个新赛道时，很大程度上可以灵活调度既有的研发、组织、渠道、供应链和资金。这种能力的可复用性，使得安克得以持续进入大量中小品类，并支撑多品牌并行。
以最核心的技术端为例，充电品类积累的GaN（氮化镓）技术，被延伸至储能产品线；智能音频领域自研的端侧AI降噪模型和定制低功耗存算一体芯片，则可以被集成到耳机产品......其长期积累的自研技术能力并非只服务于单一产品线，而是深入到三大品牌及子品牌的业务线中，被各品类充分调用。
2025年，安克研发投入达到28.93亿元，同比增长37.20%，占营收比重9.48%，研发人员占比高达56.30%。这意味着，安克的品类扩张很大程度依赖于重研发、重创新的技术护城河。
但安克并不是一家什么都做的公司，只是在每一个选定的品类里，都试图把技术纵深打到足以支撑品牌溢价。
那么绿联呢？从华强北柜台走出来的它，从一根数据线切入，瞄准的是白牌与原装之间的空档：比原装便宜，比白牌靠谱。它不追求把一个品类做到颠覆，而是用远高于廉价货的品质标准，去做那些高频、刚需、单价不高但人人都要买的东西。
目前绿联的产品矩阵覆盖充电创意、智能办公、智能影音、智能存储四大品类，且全部归纳在UGREEN一个品牌之下。如果是安克是在不同的海域里各自造一艘船，那么绿联便是修一条四通八达的路——从一根数据线出发，延伸到扩展坞、集线器、充电器，再横向进入音视频传输，最后纵向扎进NAS私有云。
对比财报会发现，绿联的盈利结构要比安克薄很多。2025年，绿联毛利率为37.01%，净利率7.42%；安克毛利率则为45.07%，净利率约8.3%。
这背后有一个很重要的原因是，它的护城河不建在单个品类的技术壁垒上，而是在渠道运营和供应链效率上。
2025年绿联研发投入4.38亿元，研发费用率4.61%，和安克的差值有将近七倍。
钱都花在哪了？据了解，其自有产能只负责新品试制和核心部件，大规模量产交给外协，省下来的重资产成本，流向产品定义、工业设计和渠道运营。
相比之下，绿联本质上做的是效率驱动下的规模生意。它不追求在单个品类上建立不可替代的技术壁垒，而是凭借供应链效率和品类矩阵的宽度，在多个相互关联的配件品类中同时获取份额。
这套模式的代价是毛利率天花板较低，品牌溢价能力有限；收益是品类之间的能力复用率高，扩张的边际成本低。
本质上而言，安克和绿联不同的商业叙事，决定了各自不同战略选择。一个重技术壁垒，一个看渠道效率，基因的分岔，从这里就开始了。
一个很微妙的巧合是，2026年安克和绿联先后冲刺港交所，殊途同归地走向“A+H”双平台布局。
安克于今年6月二次递表，7月正式上市；绿联则于2月首次递表，8月二次递表，同样在推进A+H架构。
两家公司冲刺港股的时机，都踩在2026年“A+H”上市热潮持续升温的节点上。但区别在于，它们想通过资本市场“补”的东西不一样。
先看安克的账面。2023年到2025年，营收从175亿冲到305亿，复合增速32%，毛利率稳稳站在43.9%，这无疑是一张漂亮的成绩单。
但翻开现金流账单则画风陡变。2025年全年经营活动现金流净额暴跌82.49%，只剩4.81亿元；2026年Q1一度转负，同比大跌56.66%。
尽管第二季度成功扭亏为盈，现金流金额达7.23亿元，但隐忧仍然深埋。最直观的便是存货账面价值和应收账款的“双高”，前者67.34亿元后者25.01亿元，也导致资金被持续吞噬。
钱都去哪儿了？很重要的一部分原因在于被多品牌、多品类的战略吃掉了。从跨界拓展多个细分赛道到全面押注AI，安克的研发投入和销售费用持续走高。
安克的问题不是不赚钱，而在于赚钱的速度赶不上花钱的速度。从招股书可以看到，港股募资净额约45.23亿港元，用于海外供应链升级和本地化研发等。它的资本动作的核心目的，便是为品牌全球化战略和供应链韧性强化提供更夯实的倚仗。
再看绿联，2023到2025年营收从48亿翻到94.86亿，复合增速40.6%。其中NAS私有云这条第二曲线更是凶猛，2025年智能存储收入增长213%，NAS单品增幅接近420%。
但同样是现金流戳破了利润表的体面。2026年上半年，绿联经营活动现金流净额是-7001万元，存货半年增加了4.68亿，总额冲到24.58亿，占总资产近一半；存货周转天数从98天拉长到113天；应收账款半年增长近40%。
可以看到，虽然绿联跑得很快，但这种烧钱换规模的方式是有代价的。它的基本盘充电配件一类产品门槛不高、竞品扎堆、价格内卷是常态。而NAS的毛利率再高，短期内也改变不了用低毛利基本盘养高增长第二曲线的结构。
而此番赴港上市，绿联募资投向技术研发及产品开发（含NAS等新品线）、品牌建设与渠道深化。它的资本诉求更聚焦：为一条已经跑通但仍在烧钱换规模的新曲线补充弹药。
先后的资本动作，直观反映了安克绿联在各自所处路径上面临的考验。
3C配件从来不是一门好做的生意，它门槛低、溢价空间有限、多数品类天花板不高。安克和绿联之所以能跑出来，在于各自找到了最适合自己的生意经：安克的选择是依托技术壁垒与能力复用构建生态，把一条技术主线上的效率打到极致，用规模和速度筑起一道后来者很难绕过的墙。
面对主营业务日益激烈的厮杀以及增长天花板，安克选择奔向AI和机器人，绿联则积极拥抱NAS和本地AI，试图打造更多的增长曲线。
但现阶段，旧引擎正在减速，而新引擎仍在烧钱阶段。无论是安克还是绿联，离真正上岸都还有很远的距离。
同一门3C配件生意，同一道品类天花板，安克和绿联走出了不一样的路，也给出了不一样的解法。
随着行业迈入深水区，属于它们的考验某种程度上也是相似的：旧引擎能否稳住，新引擎能否持续造血。
热门跟贴