如果学校没有任何证据，就当众宣布你孩子考试作弊，事后证明是错的，校长却解释说「这只是为了警示全体学生不要作弊」，你能接受吗？
花爸反正不能。
但有意思的是，同样的逻辑放到一篇引发全社会恐慌的报道上，居然有人觉得「出发点是好的，就该感谢」？
《目录》
「READING」
算不算双标？
算不算吹哨人？
他们知道有问题吗？
算不算双标？
花爸说的就是纸尿裤甲酰胺事件里的某报以及「硬汉记者」。
纸尿裤甲酰胺事件的官方结论，已经完全否定了某报当初那篇报道。也就是说，那篇报道明显失实。
有些朋友虽然对官方结论将信将疑，但看到报道里夸张的数据，也说「一眼假是确定的」。
花爸早在6月18号报道当天发的视频、文章里，就指出过那篇报道有五大硬伤。
详情链接曝光纸尿裤的「硬汉记者」，希望你能继续硬下去！
但还有朋友说，无论如何，曝光的记者都是吹哨人，都应该被感谢。这个说法，花爸明显不能同意。
算不算吹哨人？
吹哨人，是掌握了证据、发现了真问题，然后把它揭露出来；或者是根据了解到的一些线索，提出问题，希望更专业、有能力的机构或国家部门，及时调查研究，规避公共风险。
可那篇曝光的报道，不只是「提出问题」，它还直接得出了「检出超高浓度甲酰胺」「足以影响身体健康」等错误结论。
资深记者和级别这么高的报社，不可能不知道这样的结论会引起多大的社会恐慌、让企业承受多大损失。
依据不足就瞎吹哨，很有可能是黑哨。
吹哨人值得尊敬，但不能鼓励瞎吹哨！
他们知道有问题吗？
这是非常关键重要的一点。
报社和记者到底只是受了别人蛊惑、利用，还是在发稿的时候就已经知道有问题？
花爸更倾向于，他们心里是知道的。
看那篇报道全文，除了记者自己穿着纸尿裤做测试得出的夸张数据（据说还是AI合成的）
其他任何检测数据、检测机构、检测方法、检测报告，都没有。全篇更多的是情绪输出。
资深的记者编辑，不可能不知道这样的证据，绝对匹配不了报道的重磅程度。
不愿意放证据，只能是为了避免露出破绽。
那早知道有问题，为什么不能核实了再发呢？
花爸最善意的猜测是：他们对检测方面缺乏专业判断，虽然有疑问，但仍然存在侥幸心理，希望结论是对的，幻想能抢到一个影响力巨大的新闻。
可这是一个双刃剑。不实报道引发了群众恐慌、行业动荡、纸尿裤企业的巨大损失，这些代价不会因为「我是想曝光问题」而消失。
我们有位粉丝说的好：人总要为自己的认知不足付出代价。
报社要为自己不专业的认知付出代价，听风就是雨的消费者，同样要为自己的认知付出恐慌的代价。
作为媒体，要承担的社会责任是很重大的。监督不是抢跑，曝光也不是比谁先喊。拿不准，就必须先核实；证据不够，就别乱下结论。
热门跟贴