澎湃评论员 阳柳

据法治日报报道，今年1月，顾客滕某前往新疆奎屯一家美发屋理发，洗头后突然倒地，生命垂危。店员第一时间拨120、报警，并在等待救援时掐人中应急施救；店主随后联系附近医护接力抢救。遗憾的是，滕某最终经抢救无效死亡。家属将美发屋告上法庭，索赔46万余元，理由包括“没等顾客适应温差”“施救方式错误加重伤情”。

7月6日，一审法院判决驳回滕某家属的全部诉讼请求。9月22日，二审法院判决驳回原告上诉，维持原判。

一审法院认为：洗头是正常服务，滕某突发疾病不可预见；店员已及时报警呼救，掐人中虽不专业，但属于紧急情况下的善意处置，不构成过错。二审进一步明确：经营者的安全保障不是“无限兜底”，店员主动救助属于自愿紧急救助，即便方式有瑕疵，依民法典“好人条款”亦不担责。

“判决伸张正义，大快人心”“就是要为好人撑腰”……在新闻评论区，这一判决赢得了众多网友的肯定与点赞。

答案也不难理解，因为判决守住了最朴素的是非观、正义感：人是在店里走的，但死因是自身疾病；店员和经营者全程没有躲避、没有冷眼、没有袖手旁观，而是积极主动、想尽一切办法救人。如果在这种情况下，救了人还要赔钱，那以后谁还敢对遇到突发状况的陌生人施以援手？

司法机关此刻站出来，一锤定音商家免责、无需赔偿，不是偏袒某一方，而是为愿意出手、积极施救的好人撑腰，也是以鲜明的态度向社会重申：善良热心不能被辜负，仗义出手不能变成高危行为。

民法典规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这就是通俗意义上的“好人条款”。其立法逻辑很明晰：危急时刻，普通人不是医生，实时救助行为可能不够规范专业；如果要求每个普通人的每次施救都“专业无瑕”，结果只会是人人缩手、集体沉默，这是谁也不愿意看到的。法律不奖赏冷漠，对施救者不苛责，保护“敢救”的勇敢，才符合公共利益。

往深里说，激活“好人条款”不仅是为好人撑腰，更事关社会风尚的走向。

突发疾病去世，是谁也不愿看到的生命悲剧，但家属的悲痛不是索赔的通行证，同情不能替代理性，想靠“人在你面前出事”就要求赔偿，法律不支持。判决也告诉普通人：危急时刻不必顾虑，你伸出手帮助人的那一刻，法律会替你挡住“万一赖我怎么办”的后顾之忧。

司法兜底之外，善意还应被看见、接住得更广泛、厚实些。舆论别先入为主怀疑施救者的动机，基层部门为符合条件的救助者申报见义勇为，工作单位、社区对施救者予以肯定褒扬等，都可以跟上。当法律保护与舆论支持并举、精神嘉奖与物质奖励激励同行，“好人”才不会被辜负。

救一个人，可能只用一分钟；护住一份善意，却要一整套规则。此次两级法院的法槌敲到了公众的心坎上：好人就该无忧，善意不该独行。

本期编辑 陆枫