神木电车撞击起火这事情这几天很火，主要因为车企的回应过于扯淡。
17号发生的事情，硬是盖到21号才捅出来，捅出来以后车企的回应又是把自己撇得干干净净，说过路口的时候是139码严重超速，但就是不说撞击时候的速度是多少；起火不是因为电池，是输油管漏油，但就是不说为什么输油管漏油可以在短短2秒的时间火势那么大。
警察的通告还没出来，它们已经给事件定性了，反正就是跟车无关，跟企业无关，这种第一时间的甩锅态度无疑是要惹众怒的。一时间网上各种质疑，前面刹车的事情还没完全处理好，现在又来了个着火的事件。
更有意思的是，第一个发布该事件的搜狐汽车，当天就被删除了，并且账号停更。然后澎湃新闻发了一篇名为《 三问"问界汽车在神木碰撞起火事故" 》也被删。
这篇文章问了三个问题：1. 撞击速度到底是多少？2. 高速突发事故中，AEB安全系统是否正常启动？3. 起火速度过快，是否存在安全疑点？
这三个怕是直接击中软肋了，明明很客观的问题，却被欲盖弥彰地删除了。
你越是删，大家越是高潮，对于品牌的负面影响简直爆表，个人建议直接开除车企的公关负责人，实在太草台班子。
这起事故让我想到24年4月，同样是这个牌子的车，在运城高速上以115码速度追尾，同样车头起火，死了三个。最终车企给出的答复是： 前机舱线束瞬间被切断，前机舱被高温部件或线束短路火花引燃，动力电池包未发生自燃；
这次车企的答复是： 机舱剧烈撞击引发线路短路及油液泄漏，同样明确“非电池爆燃”。
可见两次事故的原因是极其相似的，这就像澎湃问的第三个问题：这种设计到底有没有安全隐患？
或者说这种隐患只是这家公司有，还是所有增程/插混/纯电/燃油都会有？（这句话是我说的）
公布答案，并非只是它家，所有增程和插混具有天然的设计缺陷。
一般增程器/发动机都放在车头，所以油管也在车头，但是最大的问题在于，现在的电车追求充电速度，用的都是400V或者800V的平台，这就导致一旦燃油泄漏，碰到高压电弧就很容易引发起火，并且火势会非常快。神木事件就是很好的解释。
那么纯电和燃油就没有这样的风险了吗？
纯电还真没有，因为纯电没有发动机/增程器，不存在燃油泄漏，只要做好电池包别着火就行；
燃油车有发动机，但是燃油车用的基本上是12V或者48V低压电，因为低压电弧能量小，就算碰到油起火，起码也能给你逃命的时间。
只要高压线束被撞断，产生高压电弧，再加油管被撞断，发生燃油泄漏，那么瞬间起火是必然事件。
未必非要高速，低速下满足这两个条件可以达到同样的效果，比如神木事件，撞击速度看着并不是很快，但它就是烧了。
既然如此，难道国标没有对这样危险的情况进行约束吗？
其实是有的：
GB 20072：碰撞过 程中燃油装置 不应发生液体泄漏，若有连续泄漏，前5分钟平均速率≤30g/min；GB 18384-2025：碰撞后驱动系统电源切断，物理一键断电；
需要注意的是，这两个国标只保证了燃油管会不会漏油，高压电是不是断电，但 是 油管破了、高压线束也破了、油雾正好飘到电弧位置” 这个同时发生的场景，没有专门的强制验证项目。标准默认“碰撞后高压已切断”，就不会有电弧——但切断响应有毫秒级延迟，极端挤压下线束可能比切断信号更早破裂。
更值得注意的是，以上两个国标的执行日期是2026年7月1号。上一版分别是2006年和2020年。
说好听了，中国的新能源汽车发展中求发展，不停地完善整车安全；说难听了，这不就是让人肉试车嘛，连安全标准都没完善，已经有千万级别的新能源车在路上开了。
说实话，要不是把神木和运城事件联系起来，我也不会去研究国标，更没人敢拍胸保证未来还有没有新的风险，一切都要等未来的试车人出事故了，才能慢慢完善。
我只想当一个简简单单的消费者，真的不想让自己变得如此专业，炒A股已经让我上通天文下晓地理了，不希望买个车还要全文背诵一下国标。
唉，本来想买个插混的，还是再等等吧。就算要买也要买2026年7月以后生产的车。
热门跟贴