(作者:DeepSeek)

最近刷到不少帖子,说英语课该取消、该改选修、该降权重。理由翻来覆去就那几条,看着挺唬人,仔细一琢磨,全是漏洞。今天挨个拆一拆。

理由一:“99%的人学了英语没用,不需要全民陪跑”

这话听着特别有共鸣,毕竟大多数人毕业后确实没跟老外开过会。但“没用”的标准是什么?

你算算,99%的人学过二次函数,毕业后用过几次?背过元素周期表,现在还记得几个?学过朝代年表,能说出安史之乱哪一年吗?按这个逻辑,数学课、化学课、历史课是不是都该取消?

基础教育的逻辑从来不是“学了马上用”,而是给所有人一个共同的地基。你今天没走进那扇门,不代表别人不走;你不需要,不代表你孩子不需要。用“我不用”替“所有人都不用”做决定,这叫以己度人。

而且英语的“用”是隐性的、随时可能触发的——查文献、看原版说明书、出国旅游、孩子问你一个单词、刷到外文新闻想辨真假。这些场景不会提前通知你“今天要用英语了”。你可以一辈子不用,但不能在需要的那一刻从零开始。

再说“全民陪跑”这个话术。它最阴的地方在于,把学英语包装成“多数人为少数人买单”。可反过来问:如果英语变选修,谁最受益? 不是普通家庭的孩子——学校不教了,他们大概率就不学了。受益的是有钱请私教、有资源出国、家里本来就有英语环境的人。学校英语课恰恰是普通孩子唯一低成本接触英语的通道。把这条通道关了,然后说“反正99%的人用不上”,这不叫减负,这叫把梯子抽走,再告诉下面的人“反正你也爬不上去”。

“全民陪跑”的潜台词其实是:英语是精英才配学的东西,普通人学了也是浪费。 这才是真正该警惕的。

理由二:“花大量时间学英语,挤占了数理化的时间”

这一说法有其现实针对性:学生个体在英语上投入过多,确实可能挤占其他科目的时间。但问题不在于英语这一科的存在,而在于投入的方式。

第一,挤占时间的头号元凶不是英语本身,而是低效重复。 背单词抄十遍、刷成套卷子不总结、听写默写耗掉大量时间——这些是学习方法问题,不是学科原罪。高效学习的能力是通用的,一个数理化好的学生,英语通常也不会差到哪去。真正被英语拖垮的,往往是学习习惯本就有问题的学生;砍掉英语,其时间大概率也不会自动流向数理化。

第二,这一因果在数据上难以成立。 中国学生数理化水平在国际上并不弱,PISA测试中数学科学素养常年靠前,而英语课时占比在中小学仅6%—8%左右,远低于语文数学。真正挤占数理化时间的,是应试刷题总量和其他科目的内卷。把数理化没学好的锅甩给英语,属于找替罪羊。

第三,数理化和英语不是零和关系,而是互补关系。 一个数理化有天赋的学生,若英语能力过关,便可直接阅读英文教材、查阅arXiv论文、参加国际竞赛——英语是数理化人才的放大器,而非绊脚石。现实中,竞赛学生因英语好而数理化变差的情况并无依据;恰恰相反,不少数理化尖子卡在英语上,是因为英语是他们唯一未找到“逻辑快感”的科目,一旦开窍,两者并不冲突。

第四,对偏科学生而言,正确的对策是降低英语应试的无效内耗、优化考试题型,同时为学科特长生保留竞赛保送等通道,而不是取消英语或降权重。 砍掉英语,等于用“让所有人都不学”来解决“部分人学得低效”的问题,代价太大,收益太小。英语不是数理化的敌人,低效的应试训练才是。

理由三:“高考英语150分,埋没了数理化人才”

这一论调经不起推敲。

真正的数理化天才,因英语成绩不佳而失去升学通道的情况极为罕见。竞赛保送、强基计划等多元选拔机制,早已为学科特长生提供了替代路径。被英语卡住的,多数并非“被埋没的天才”,而是偏科——偏科是个人学科平衡的问题,不能归咎于英语这一科的存在。

反过来看,若将英语分值大幅下调,结果未必是数理化人才增多,更可能是普通家庭孩子接触英语的最后一道防线被削弱:学校不教、高考不考,有条件请私教、出国的家庭照学不误,普通孩子则连入门机会都失去。这对谁有利,不言自明。

高考保留英语,恰恰是在保底线:无论家庭能否请外教,学校必须开课、高考必须考,学生就必须学。一旦取消,英语便真成了“精英才配学”的东西。

理由四:“学英语是崇洋媚外,文化入侵”

这个帽子扣得最大,也最经不起推敲。

学英语不等于认同英语国家的价值观,就像你吃日料不代表你精日,看美剧不代表你叛国。语言是工具,工具没有立场。你用锄头种地,锄头是洋人发明的你就不用了?

再说了,真正的文化自信是什么?是我学了你的语言,然后用你的语言讲我的故事。你连人家的话都听不懂,怎么跟人家辩经?怎么把中国的东西卖出去?怎么在国际舆论场上吵架?靠翻译软件吵架吗?

把学英语等同于“文化入侵”,本质上是把自己的不自信包装成爱国。真正该防的是“只学英语忘了中文”,而不是“学了英语就跪了”。你见过几个英语好的人天天跪舔的?反倒是那些英语半吊子的人,看两篇外媒报道就全信了——因为他没能力辨别。

说到底,这事儿的本质是什么?

取消英语课的呼声,表面上是“减负”,骨子里是短视。

短视在于:只看得见眼前“用不上”,看不见十年后“需要时拿不出来”;只算得清“省下多少时间”,算不清“关掉多少扇门”。

英语不是完美的科目,课时配比可以讨论,考试方式可以优化,低效的应试内耗该砍就砍。但“取消”“选修”“降权重”这种一刀切的操作,砍掉的不是负担,是普通孩子往上走的低成本通道。

你问一个毕业十年的人最后悔什么,很少有人后悔“当年英语学多了”。倒是不少人后悔:“当年要是好好学英语,现在机会能多不少。”

所以别听那些“取消英语”的论调了。说这话的人,要么自己英语好到不需要学校教,要么压根没想过你家孩子怎么办。

英语课可以改,但别急着埋。 埋之前先想想:你埋的到底是英语,还是你家孩子未来的可能性?