李雪说的“闭嘴给钱”到底是什么意思？
在一个孩子的婴儿期，母亲应该全然满足TA，及时回应TA。但过了这个时期，父母就应该适时退出，不再大事小事事无巨细地干涉孩子的成长。这就是“闭嘴”。
“给钱”是给孩子提供足够的安全感，但不等于孩子想要什么就买什么。孩子想要什么，经济上能承受的，就满足TA；如果经济上不能承受，就告诉孩子事实——不给你买这个，是因为我们的钱不够多，而不是因为你不懂事、太贪婪。哪怕一周只能给孩子10块钱零花，但这10块钱孩子可以自由支配，父母不会盯着，不会评判孩子是怎么花的，孩子就会感受到丰盛。
为什么要“闭嘴给钱”？
因为如果父母用自己的全部认知去教育孩子，最好的情况，孩子也不会超过父母。
如果父母对孩子的灵魂心怀敬畏，只是给予关注、陪伴，尊重孩子内在成长节律的大智慧，不用思维惯性框住孩子，孩子才能通过自己的眼睛去观察世界，反而会把全部的生命能量用来发展自己。
如果不理解“闭嘴给钱”真正的内核，就容易对这句看起来粗暴的口号有所误解。
表面上给孩子自由，实际上把这当成了一种控制孩子的手段，心思还是时时刻刻拴在孩子身上，盯着，我今天没管TA，TA一定会有肉眼看得见的改善。这样孩子可能会越来越糟。
那么，难道孩子花钱大手大脚、乱吃零食、打游戏，就放任不管？
父母要觉察到，当看到孩子有这些行为的时候，自己的念头是什么。
比如孩子想吃糖，妈妈觉得吃了糖牙就坏了，孩子就不好好吃饭了——这其实是父母自己活在恐惧里，在头脑中做了灾难化的想象。
为什么不管孩子比管得太多要好？
因为很多人虽然生了孩子，也热衷于学习各种各样的育儿理论，但是他们从不会反思自己，依然机械地重复上一代的模式而不自知，还因为学了教育学、心理学之类的，觉得自己无比正确，孩子必须听我的。不管虽然不是最好的方式，但不管，至少能给孩子留出空间，让孩子有安宁的空间，专心发展自己的精神生命。
对于“闭嘴给钱”，我非常有共鸣。
因为我是站在孩子的角度，切实感受到了“共生”式的养育对我的伤害。
我的父母是非常爱我的，但他们身上也有自己的伤痛，所以他们常常把自己的欲望说成是我的，他们想吃什么就让我吃什么，他们觉得冷就给我加衣服，因为他们的恐惧，也会把一些小毛病、小事放大。
所以我渐渐成了一个觉得自己的需求可耻、不敢表达自己需求、不懂拒绝别人的人。比如打车时司机开得很猛，我晕车，但是不敢跟司机提要求，就忍着。我知道我是消费者，我可以提需求，但我就是不敢。曾经只要有异性表达出一点点对我的认同，我不管喜不喜欢对方，对方的经济条件如何，跟我合不合适，我就会感激涕零地把这当成爱情，根本不懂拒绝。
我现在意识到了这些问题，也开始从决定自己吃什么这些小事上开始自主选择。但这不是一夜之间就能变好的，想要有大的改变，恐怕要以几年为单位。
当然我也体会到了父母“不管”的好处。幸运的是，在学习这件事上从来没有人管我，所以我学习能力非常强，并且可以跨学科跨领域，什么东西都愿意尝试。
李雪提出“闭嘴给钱”这个理论，是因为她自己就是一个被原生家庭伤害、伤痕累累的人。
就好像一个期望让养育者用“闭嘴给钱”的方式对待的小孩。我能认同这个理论，也是因为在某种程度上与她的经历是类似的。李雪和武志红的理论之所以能大面积流行，是因为他们站在了年轻人的立场，而年轻人是掌握网络话语权的主力军。
反对“闭嘴给钱”的，大都是在养育孩子的过程中有很多思考的妈妈。我想如果我站在父母的立场，可能也会觉得恐惧吧。我会害怕孩子脱离我的掌控，我会害怕孩子走上一条我不理解的道路将来养活不了自己。
能掌握“闭嘴给钱”的精髓，并不容易。
理想化的父母是怎样呢?这样的父母希望孩子具备什么样的品质，不是先教育孩子，而是自己去做到，让自己先具备这样的品质。孩子小时候，无论TA做出了什么样的表现，父母都能接住，让孩子不会感觉到受伤。父母有自己的事业和精彩人生，不会把期望拴在孩子身上。可是有几人能成为这种理想化的父母？
我们只能在一次次的崩溃中重建自己。
无论是父母对孩子，还是孩子对父母，在沟通的时候，看看自己此时想说的这句话，是出于爱，还是想要控制、改变对方。
我们不能期望把孩子改造为我们期望的样子，也不能期望把父母改造为我们期望的样子。这才是一种慈悲。
热门跟贴