地级市是事实存在的市！|县级市|地级|广域市|建制|行政区划|韩国

现行宪法文本中没有“地级市”一词，第三十条只写了“较大的市”，这是学界长期讨论地级市宪制定位的源头。实践中的地级市，对应的法律概念是设区的市。2018宪法修正案赋予设区的市地方立法权，在根本法层面承认了这一主体的治理权限，但并未在行政区划条款里补入它的层级定位，法理留白依旧存在。

从机关属性上，地级市早已区别于过去省级派出机关“地区行政公署”：它配齐人大、政府、监察委、法检整套国家机关，属于完整一级地方政权。所谓县级市由地级市“代管”，是省级政府委托管理的制度表述，在财政、人事、事权运行当中，地级市行使实质的统筹管理权，形成了法理表述和运行现实的错位。

城市内部能级差异，也体现在人事安排上：省会、重点中心城市主官常进入省委常委班子，普通地级市则不然，体现治理资源倾斜的现实安排。

学界提出的“广域市”改革构想，核心就是弥合这个错位：把同时管辖城区、县域、广大乡村，兼具城乡复合治理职能的设区的市，和只管理建成区的狭域市做概念区分。若通过修宪，在行政区划条款中明确广域市这一建制，就能把已经运行数十年的治理现实纳入根本法框架，理顺省—广域市—县的权责关系，消解“地级市”有名无宪定身份的尴尬。

当然也要看到边界：这属于行政区划改革的学术设想，不等于改革时间表。“广域市”只是概念工具，不是简单照搬域外制度。

如果沙洋县潜江市回归荆州，天门仙桃监利洪湖组建江原市，神农架和丹江回归襄阳，布局肯定更合理！

域外参考案例梳理（学术论证可用）

1. 日本：广域市/政令指定都市

日本的政令指定都市，是广域自治体，下辖区，同时承接大量原本属于都道府县的权限；它和普通市的区分，就是承载跨片区、城乡统筹职能。注意：日本没有我们这种“市管县”，它的广域性更多体现在都市圈治理、跨区公共服务统筹，和国内地级市管县的模式不完全等同，只能参考**“区分狭域自治市、高权限广域自治主体”**的思路，不能直接套用。

2. 韩国：广域市（광역시）

韩国广域市（釜山、大邱、仁川等），独立于道（相当于省），和道平级，下辖自治区、郡，自带“既管城区、也管近郊郡（乡村）”的特点，是国内讨论广域市最常引用的对标样本。这点和我们地级市“城乡并治”的形态相似度最高，但它是省级同级建制，和我们设想的“省之下、县之上”的层级不一样，是关键差异点。

3. 补充对照：欧美大多是狭域市为主

美国、西欧主流的市都是基层狭域自治单位，只管建成区，广大乡村归县、郡，不存在一层“广域的、介于省和县之间的普遍建制”，所以很难直接借鉴。