通常而言，教科书会将1970年代的大滞涨简化为因果链：OPEC石油禁运导致油价暴涨，进而引发西方世界的通胀与衰退。
然而，该叙事把复杂的结构性危机压缩成偶然外部冲击。回望这段历史便不难发现，石油危机只是压垮骆驼的最后一根稻草，而真正病因早在1950年代就已埋下。当美国执泥于拆毁旧殖民体系，又无法建立有效替代品，才被苏联支持的产油国们借机反噬。
拆解旧秩序的一刀切政策
二战结束后 原来的各殖民帝国没有立刻崩塌
二战结束后，英法荷等欧洲国家损失惨重，却依然对曾经的殖民地维持着深刻影响。例如英国就能依托英联邦+英镑区，法国则通过法兰西共同体+非洲法郎区，而荷兰、比利时、西班牙和葡萄牙都有强烈意愿维持战前现状。
这就是所谓的“新殖民主义”。虽然逐步放权的计划早有预案，但宗主国希望以经济手段保持某种潜在控制，乃至影响小老弟们的外交和军事政策。即便终究要形同陌路，也是缓慢且结构精巧的逐步过渡。
美国吃到二战红利 担心殖民体系限制商品和资本输出
然而，作为最大胜利者的美国对此很有意见。根据第一次世界大战后的经验，判断英法殖民体系是具有鲜明排他性的贸易闭环，将严重阻碍美国资本直接进入第三世界市场。所以，他们执行马歇尔计划重建欧洲经济，又牵头组建北约军事同盟，却以各种条款限制资源用于宗主国维护殖民地安全。
于是，大批第三世界的独立运动领袖，纷纷以某种方式表达“倾慕之心”。无论是否愿意长期合作，都看到能借华盛顿之手摆脱旧宗主控制。其中的极端案例，莫过于越南的胡志明和武元甲。尤其是后者，一面在战场上打击北约成员法国，一面又在报纸公开发文赞扬美利坚。
印度支那战争的结局 离不开美国的一刀切战略
正因如此，美国对全球殖民地事物的态度滑坡极快。1954年以前，他们还能默许法国将大批二战剩余物资投向印度支那战场。仅仅到1956年的苏伊士运河危机爆发，就出面干涉英法以三国的对埃及行动。
当时，美国总统是共和党人艾森豪威尔。他非但不支持盟友打击纳赛尔，反倒通过IMF拒绝向英国提供紧急贷款，甚至威胁要在金融市场上抛售英镑。结果，首相艾登被迫下台，取得战场胜利的英法联军黯然撤退。埃及却以第三世界的标杆自居，头也不回的彻底倒进苏联怀抱。
美国的态度 在苏伊士运河战争中尤为明显
无论如何，这都是一次非常成功的"经济去中介化"，却同步犯下严重战略误判。原本计划10-20完成的渐进过渡被打断，导致前殖民地出现严重真空。后者出于政治和经济考量，必然需要绑定一个新的大腿，苏联就以类似方式大搞全球扩张。
三年后，类似剧本又在东南亚重演。印尼的民族领袖苏加诺，轻易撕毁独立时与荷兰签订的框架协议，企图独霸整个东印度群岛。许多外岛地方派求助旧宗主，一度发展为双方军队的剑拔弩张状态。美国毫无顾虑的站在印尼一边，最后收服小弟的依然是苏联。
印尼海军的苏联巡洋舰
苏联的乘虚而入式捡漏
50年代的红火工业 让美国陷入某种自相矛盾
这里就不得不提美国矛盾政策的根本缘由。一方面是国内工业部门借二战余威，需要不带中介商的倾销商品与资本。另一方面又是民众厌倦继续对外投入，除非以有利可图的方式予以说服。两种愿景互相打架，只能靠来自华约集体的威胁进行压倒式平衡。
于是，苏联的对外战略顺势调整为主动出击，以史上罕见的高效开展"捡漏工作"。尽管对以色列的投资以失败告终，却在中东成功搞定埃及，一度还与沙特保持良好关系。即便叙利亚、伊拉克和印尼的民族主义者不愿完全屈服，大体上仍不能放弃莫斯科当局的“慷慨馈赠”。
殖民体系过早崩盘 让苏联的扩张高歌猛进
与此同时，这股改朝换代的风潮席卷非洲。当法国意识到自己不能保住阿尔及利亚，苏联贷款+顾问便蜂拥而入。对任何一个习惯宗主国保护的前殖民地而言，这种从天而降的填空早已是稳定必需品。
在此期间，美国不是没有发觉问题，也不是没有尝试过抵抗。然而，曾经的一刀切政策后劲过大，已经严重伤害盟友们的感情。加之国内亦有强大掣肘力量，造成对外资本输出长时间停滞，根本不能抵消直接战争开支。譬如在1965-75年的越南战争中，根本不能获得英法等势力伙伴帮助，只能以落败者形象草草收场。
阿尔及利亚独立后 迅速倒向苏联阵营
晚些时候，葡萄牙因康乃馨革命而决定放弃安哥拉。此前十多年，美国一直禁止他们将先进武器用于非洲战场。以至于出现用二战步枪对射AK-47、开登陆艇大战苏联鱼雷艇的诡异画面。
然而，共和党总统福特选择持续观望。即便葡萄牙军队完全撤出，也不准备进行任何预防性干涉，默认苏联顾问带着30000古巴雇佣军渡海登陆。至此，漫长的安哥拉内战爆发。十多年后的华盛顿当局，被迫重新下场收拾烂摊子。
在安哥拉战斗到1975年的葡萄牙士兵
另一个例子则是也门。由于美国的持续打压，英国在1965年选择退出苏伊士以东，放弃在亚丁湾的军事存在。原本靠宗主国维系场面的本地精英，只能对主动上门的苏联投怀送抱，任由他们将军舰和轰炸机部署到红海入口。
此后，英国的国防投入逐年递减，不愿意为欧陆防务外的任何事物分心。以至于到1979年，美国人自己都有些受不了，要求盟友别立刻退役全部航母。那会意味着北大西洋防线需要自己独立支撑，进一步给调整期的本国军备构成严重拖累。
1965年 撤离亚丁湾的英军士兵
成本纠结与财政信用
殖民体系的坏死 让美国亲自下场越南
当然，美国短视外交+自相矛盾的暴雷顶点，依然是让一代人终身难忘的越南战争。当民主党人约翰逊决定亲自下场，却被福利开支暴涨和不敢加税等问题限制。因此，财政赤字只能通过国债消化，短暂压制通胀压力造成的社会面痛苦。
这么做的结果，就是在热战前线束手束脚。因为缺乏一招致死的觉悟，总是期望用技术碾压逼迫北越停止冲突。奈何对方背后是苏联+整个华约集团的倾囊相助，根本不在乎具体伤亡或财产损失。反过来把美国拖入某种添油状态，总是在不甘状态下保持有限追加，却永远无法达到理想的阶段性成果。
越南战争的泥潭 让一代人留下终身阴影
到70年代初，尼克松-基辛格的外交哲学进一步加剧成本纠结。他们追求以最低成本维持最大影响力，结果变成纯粹的短视机会主义。
譬如亲口向伊朗外长扎赫迪表示，可以油价问题上随便推自己。原因无他，就是以经济利益让对方强化对苏联的遏制态势。OPEC因此被赋予前所未有的议价能力。
尼克松和基辛格 被迫用过度让利来止住战略颓势
同时，华约集团的经济内循环+越南战争的长期失血，已经让美国财政难以为继。尼克松只能下令关闭黄金窗口，宣布美元与黄金脱钩。这不是什么深思熟虑后的战略设计，而是无力维持固定汇率的被迫苟且。
随着布雷顿森林体系崩溃，美元失去实物锚定，货币纪律进一步松弛。等到OPEC在1973年10月宣布石油禁运，经济已处于财政扩张和货币超发的双重挤压，根本没有缓冲空间再吸收通胀冲击。
事实上，OPEC敢于使用石油武器，恰恰因为美国在中东的影响力被严重削弱。如果没有在50年代急于拆掉三大殖民帝国，那么越南战争的泥潭根本无法直接关联到自己，几个主要产油国的集体行动破坏力不会如此强大。直到油价从每桶3美元飙升至12美元，才发现自己正面对亲手塑造的怪胎。
讽刺的是，这场石油危机的导火索，亦是美国在转变战略走向。曾经的他们对以色列比较忌惮，直至第三次中东战争前才态度转变，开始支持犹太人对抗阿拉伯联军。如果埃及在1956年就折服，岂能在后来闹出如此多风波？！
严格来说 美国与以色列的盟友关系始于1973年
更重要的是，石油危机前美国通胀已突破7%。虽然尼克松因水门事件而名声扫地，但继承者福特依然延续着相同途径。等到民主党人卡特接受，通胀率继续飙升至可怕的10%。几乎同一时间，伊朗的巴列维王朝倒台，中东地区的有分量铁杆就只剩下沙特。
换句话说，1970年代的接连受挫，就是在给1950年代的战略买单。一面是对外付出永无止境，一面则是收益增效停滞不前。表面上是民众愚昧无知、裹挟政客无脑钻营，实则是既得利益者不愿分享海外收益，只能把亏损偷偷转嫁给底层。
1970年代的通胀 是在给1950年的短视买单
真正的战略调头
1970年代的滞涨 就是市场开拓受阻后的反噬
显然，1970年代的可怕大滞涨，本质上是帝国扩张失败后的信用危机。美国大搞"去殖民化"的初衷，就是给自己打造一个史无前例的庞大全球市场。但过于看重短期投入，不屑于搞复杂拆分策略，结果给华约结果作了嫁衣。
此后，为亡羊补牢而透支货币信用，靠纵容油价上涨换取表面太平。最终惨遭石油武器反噬，被OPEC禁运点燃早已堆满干柴的仓库。
里根时代的美国 被迫进行全面转向
那么，美国后来是依靠什么手段，走出这场顶着石油危机的战略溃败？
答案非常直白：做前人不愿意做的事情，用各种手段将超发货币倾泻出去！
1980年代 美国海军由收缩转为恢复性扩张
于是，1980年代的美国似乎在里根时代焕然一新：
首先以苏联威胁严重为背景，大规模更新军备，尝试从内部吸收大量资金。
接着转向全球对抗，插手安哥拉、阿富汗、黎巴嫩等地区的长期热战，用追加来的战略投资回馈本国企业。如有必要就亲自出兵格林纳达、找机会敲到利比亚、到中东给海湾盟友保驾护航，顺便支持英国维护福克兰利益，为中国对抗苏联提供必要支持，为巴基斯坦抗衡印度输送武器。
第一次阿富汗战争 离不开美国长期插手
至于后人津津乐道的科技创新，本身就服务于这些战略内容。无论被吹上天的星球大战计划，还是真能落地生根的互联网技术，都是重启高对抗政策的细枝末节。
否则，可口可乐和麦当劳根本不会出现在莫斯科街头，不断上涨的资金池也只能倒灌出本国恶性通胀。
1990年 莫斯科的第一家麦当劳
直至21世纪，还有很多人怀念“美好且充满希望”的1980年代。除美国本土外，那些因战略转向而获益的国家地区，也普遍存在这种朴素情绪。究其原因，不过是全球最大金融市场的超发货币，能以各种手段流入自己口袋。哪怕末端收益微博，依旧是聊胜于无。
当这套机制出现问题，急需革新又被利益捆住手脚，那么充满痛苦的至暗时刻就必然重现人间.......
热门跟贴