点击万能学爸关注我，聆听学爸更多故事
大家好，我是万能学爸！
事情发生在10月22号，中国科学技术大学东区。320女生宿舍楼有同学向校方反映，担心日常在宿舍里的生活场景，会被对面321男生宿舍楼看到，隐私受影响。
女生这个担心本身没什么问题。谁住在宿舍，谁都想有个不被人看的安全感。问题出在校方的处理方式。
校方没跟321的男生商量，没发通知，直接安排工人，扛着磨砂膜进了男生宿舍楼，挨间窗户往上贴。
01
321这栋楼，是老旧宿舍，采光本来就不行。膜1贴上去，低楼层白天不开灯，看书、写作业连桌面都看不清。
有男生拦住施工师傅问，谁让贴的。师傅说这不是他们的决定，是学校学生社区服务中心安排的，是因为对面320女生反映的隐私顾虑。
翻译成大白话就是，A怕被B看到，学校把B的眼睛蒙上了。
更逗的是那个膜的方向。有懂行的同学一眼看出来，这贴的是单向磨砂膜，效果是外面能看清里面、里面看不到外面。
也就是说，从321男生宿舍往外看，1片灰蒙蒙，外头啥都看不见。可从对面320往这边看，反而1清2楚。
要是真想挡跨楼的窥视，这膜得贴在可能暴露的那一侧，也就是女生宿舍自己这边。结果贴在了被怀疑的那一侧。
这里还得补1个细节。320女生宿舍是自带南向独立阳台的，想做遮挡，条件现成就有。
而且真要担心隐私，最常规的做法，就是自己拉个窗帘、贴张防窥膜、装个百叶窗，几百块的事，可以非常完美的解决这个问题。
校方不知道是没想过这个方法还是什么，绕过去把对面1整栋楼男生的窗户给糊了，折中不是这种折中的，还不跟人家商量。
当天傍晚6点50左右，事情来了个急刹车。321宿管在楼群里发声明，说不再统一推进贴膜了，已经贴好的寝室，只要全寝室同意，可以自己申请拆掉。
事后校方的解释和学生从工人那听到的不一样。
校方说，新换的窗户玻璃透光率太高，贴膜的初衷是兼顾隐私，也考虑光污染。还说没收到320的书面反馈，来施工的是外包工人，不是学校老师，原计划是男女宿舍都贴，男生这边只是先动工试点。
但现场的事实是，先动的只有男生这一边，女生那边没贴。工人转述的是"女生投诉隐私"，校方说的是"兼顾光污染"。
嗯……大家觉得是什么原因呢？
隐私防护，一条最基础的权责逻辑，本来该是，谁觉得不安全，谁采取防护措施。你怕被看，你拉窗帘、贴防窥膜，不伸手去动别人的窗户。
这次反而是有诉求的一方啥也不用调整，完全不知情的另一方被直接剥夺了采光权。
你说你拿到证据也就算了，从头到尾，没有任何实据表明321的男生存在偷窥、窥视。连一条投诉记录都没有。仅仅是"可能被看到"这4个字，就把一整栋楼的男生默认成了潜在违规者。
这在法律上有个说法。民法典第1033条把侵害隐私的方式列得很清楚，进入、拍摄、窥视别人的私密空间，拍摄、窥视别人的私密活动。
谁开口了就赶紧安抚谁，谁没开口就把成本先划到他头上。这种管法，最省事，也最伤人。
大学本来就是教人讲道理、懂边界的地方。合理处理学生之间的利益冲突是一个学校应该做的。
你的权利边界在哪，别人的权利边界在哪？
反映隐私顾虑的女生，没做错什么。谁住在宿舍里，都不想自己换个衣服、洗个澡还被人盯着。
错的是解决问题的那个人。隐私不是错，把隐私的焦虑转成对另一群人的物理管制，才是错。
谁有隐私诉求，谁自己先做防护。拉个帘子、贴张防窥膜，成本低到可以忽略，不占别人一分便宜。
学校要动哪栋楼的窗户，先公示、先问问涉及人员的意见。涉及上百人的居住利益，不能工人扛着材料就上门。
再补1个很多人不知道的冷知识。那种单向防窥膜，靠的是明暗差。白天外面亮、屋里暗，外面看不清屋里。
可一到晚上屋里开灯，明暗1反转，这个单向效果就失效了，外面照样能透过膜看见屋里。所以光贴膜不顶事，晚上该拉帘子还是得拉。
反正说来说去，是希望所有人都得到公平公正的对待，不要让学校的处理加剧一些对立关系和矛盾。
网友评价：
老谢：我就是住321的。那天回来看到窗户糊了，第1反应是问工人工人说要贴整栋。说实话没人偷看过谁，女生有顾虑能理解，但你好歹先问问我们。
老赵：我闺女也住宿舍。将心比心，谁家姑娘不想有点隐私。但这事赖不着那帮女生，是学校处理得糙。拉个帘子就解决的事，非得糊人家窗户。
老许：我干后勤的，一看就知道这是图省事。贴膜比组织两栋楼坐下来商量快，快出来的时间，是拿1整栋楼的采光换的。程序没走对，翻车早晚的事。
热门跟贴