中学历史课本里讲秦朝速亡，总绕不开赵高。在大多数人的印象里，他是中国历史上最有名的宦官之一：沙丘之变篡改遗诏，逼死扶苏、蒙恬，后来指鹿为马，祸乱朝纲，最终断送了大秦江山。这是流传了两千年的常识。
但课本不会告诉你，近些年有个很火的翻案说法：赵高根本不是宦官，而是出身文法吏世家的正常官员，甚至是赵国王室的后裔。这个说法因为颠覆常识，传播得很广。可只要仔细抠一抠原始史料和出土文献就会发现，这个看似新颖的翻案，其实处处是漏洞，根本站不住脚。
翻案的核心：赵高是世袭文法吏？
这个翻案说法，最具代表性的是学者李开元先生的《说赵高不是宦官——补〈史记・赵高列传〉》一文。他的核心论据有两个：一是赵高出身秦国的“史”职世家，也就是世袭的文法吏，靠精通律法和书法入仕，并非阉人；二是《史记》里的“隐宫”其实是“隐官”的讹误，“宦人”的“宦”也不是指宦官，而是“仕宦于宫中”的意思。这套说法之所以流行，一来是结合了《张家山汉简》等出土文献，看起来很专业；二来是“推翻千年定论”的标签，天然自带传播力。但问题在于，这些推导看似一环扣一环，实则每一步都有跳步，甚至和史料本身矛盾。
李开元先生的整个推导，建立在一个核心基础上：赵高的父亲是秦国的“史”，且史为世袭职务，所以赵高有家学渊源，精通书法与律法。他引用《张家山汉简・二年律令・史律》的记载：“史、卜子年十七岁学。史、卜、祝学童学三岁，学佴将诣大史、大卜、大祝郡史学童诣其守，皆会八月朔日试之。试史学童以十五篇能风[讽]书五千字以上，乃得为史。”由此得出结论，赵高走的是“史学童—史”的正规入仕路径。
但这个推导从根上就有个绕不开的矛盾：秦国的“史”是世袭职务，只在固定的家族内部传承。赵高的身份呢？《史记・蒙恬列传》写得明白：“赵高者，诸赵疏远属也。赵高昆弟数人，皆生隐宫，其母被刑僇，世世卑贱。”按李开元先生自己的说法，赵高的祖上是滞留秦国的赵国质子，属于没落的贵族后裔，身份卑微。那问题来了：一个外来的、罪臣之后的家庭，怎么可能挤进秦国世袭的史职体系？秦国自有本土的史氏家族，根本没必要从外面引进。这最关键的一点，李开元先生的文章里完全没有解释。
更有意思的是，李开元先生自己用庄襄王子楚在赵国为质的例子，来类比赵高祖上的处境。可《战国策》里明明记载，子楚在赵国“少弃捐在外，尝无师傅所教学，不习于诵”，连基本的读书识字都成问题。如果赵高祖上和子楚一样是质子，那连自己都读不好书，怎么可能当上需要“讽书五千字以上”的“史”？祖上都达不到任职标准，又谈何世袭给下一代？
退一步说，就算赵高精通律法，也不等于他就是“史”。李开元拿“刀笔之文”当证据，说赵高是刀笔吏，所以出身史职。可“刀笔吏”这个词，本来就是汉代对文法吏的蔑称。秦代“以吏为师”，吏的地位很高，根本不会有这种蔑称。《史记》里赵高自己说“高固内官之厮役也，幸得以刀笔之文进入秦宫管事二十余年”，这里的“刀笔之文”，说的是他通晓文法狱律，可不是在说自己的官职是“史”。
睡虎地秦墓的墓主人喜，是秦国典型“学史入仕”的史，他的履历清清楚楚：十七岁为史，之后历任安陆令史、鄢令史，一步步升迁。可翻遍《史记》，从来没提过赵高做过史学童、令史这类职务。他一开始就是“内官之厮役”，也就是宫中的仆役，因为律法学得好，才被秦始皇看中，提拔为中车府令。这和正经的史职入仕，根本不是一条路。
“宦”字新解：站不住脚的训诂
李开元先生否定赵高宦官身份的核心，是对“宦”字的重新解释。他说秦二世称赵高“故宦人也”，这里的“宦”是“仕宦”，就是在宫中做官的意思，不是宦官。可只要翻一翻《史记》里其他地方的用法，就知道这个解释站不住脚。
《史记・吕不韦列传》里写嫪毐：“始皇九年，有告嫪毐实非宦者，常与太后私乱，生子二人，皆匿之。”这里的“宦者”，明明白白就是宦官的意思。如果是泛指在宫中做官，那嫪毐本来就是假宦官，怎么会说“实非宦者”？总不能解释成“嫪毐其实不是在宫中做官的”吧？
再看《秦始皇本纪》里的记载：“战咸阳，斩首数百，皆拜爵，及宦者皆在战中亦拜爵一级。”平定嫪毐之乱的时候，参战的人都拜爵，专门把“宦者”列出来单独说。如果“宦者”就是普通宫中官员，那为什么不跟其他官吏放在一起说？恰恰是因为宦官身份卑微，平时根本没有军功拜爵的机会，这次因为参战有功，才破例升一级，所以才要单独记一笔。
而且《史记》里有明确的称谓区分：“郎宦者”指的是郎官，属于正常的宫廷官员；而单说“宦者”，全都是指宦官。光靠一个“宦”字的多义性，就想否定赵高的宦官身份，显然说不通。
还有“宦籍”的问题。李开元说“宦籍”就是“门籍”，也就是出入宫门的名册。可《史记》里原文是：“高有大罪，秦王令蒙毅法治之。毅不敢阿法，当高罪死，除其宦籍。”这里说得很清楚，“除其宦籍”是因为赵高犯了死罪，要除去他的身份名册。这就好比军人犯死罪除军籍，老百姓犯死罪除户籍，“宦籍”对应的就是宦官的身份名册。如果只是出入宫门的门籍，至于跟死罪挂钩吗？
制度逻辑：赵高的特权只有宦官能解释
比起文字训诂，更有说服力的是当时的制度逻辑。很多细节只有用“赵高是宦官”才能解释得通，翻案说法恰恰回避了这些关键问题。
最有力的证据是沙丘之变的知情范围。秦始皇病死沙丘的时候，知情的人有几个？
《史记》写得明明白白：“独子胡亥、赵高及所幸宦者五六人知上死。”丞相李斯、一众大臣全都被蒙在鼓里。试想：如果赵高只是个管车马的中车府令，不是近侍宦官，这么大的事，怎么会轮得到他第一个知道？怎么会由他来封锁消息、主导整个沙丘之谋？只有一种解释：赵高是常年侍奉在秦始皇身边的宦官，是皇帝最亲近的内侍，所以才能第一时间掌握皇帝的死讯，才能利用信息差操控政局。
还有一个细节常被翻案派忽略：李斯身为丞相，想见秦二世一面都难。《史记・李斯列传》里李斯想劝谏二世，赵高对他说：“君诚能谏，请为君候上间语君。”李斯自己也感叹：“今时上不坐朝廷，上居深宫，吾有所言者，不可传也。”丞相都不能随便进宫，赵高却能在宫里自由行走，随时见到皇帝。为什么？因为秦朝为了防范外臣交通内廷，对大臣入宫限制极严。只有宦官作为内侍，才能不受这个限制。如果赵高是正常的外廷官员，怎么可能有这种特权？
至于秦朝独一份的“中丞相”名号，也很耐人寻味。秦制设左、右丞相，从来没有“中丞相”这个职位，只有赵高一人做过。这个“中”字是什么意思？翻案派说是“中都”的意思，可更合理的解释恰恰是标识身份：因为赵高是宦官出身，出任丞相后特加“中”字，以区别于正常的外朝丞相。
被高估的“反证”
翻案派常提的两个“铁证”，其实都经不起推敲。
第一个是秦始皇陵铜车马的御手形象。翻案派说，铜车马的御手是有胡须的正常男子，而赵高是中车府令，所以他不是宦官。可这个逻辑本身就错了：中车府令是管理车马的官员，不是亲自驾车的御手。御手长不长胡子，和赵高是不是宦官根本没关系。更何况铜车马是陪葬艺术品，源于生活又高于生活，本来就不能直接等同于现实人物。
第二个是赵高有女婿阎乐。翻案派说，赵高有女儿，所以肯定不是宦官。可历史上宦官收养子女、认亲的例子比比皆是，仅靠一个女婿，根本证明不了赵高有生育能力。更何况同为丞相，李斯的儿子李由等都清清楚楚记载在史书里，赵高除了一个阎乐，再也没有任何子女的记载，这本身就很反常。
当然，我们说赵高是宦官，不是要给旧说法无条件背书，更不是说翻案完全没价值。李开元先生的讨论，确实提醒我们注意秦汉制度的细节，也让很多人重新关注了这段历史。但问题是，翻案要有足够的证据。就目前我们能看到的史料而言，“赵高是宦官”的传统说法，有更多的文献支撑，也更符合当时的制度逻辑。
很多人喜欢翻案，觉得越颠覆常识就越接近真相。可历史研究不是越反越对，关键还是看证据牢不牢。赵高是断送秦朝的大奸臣，这一点没什么争议；但奸臣不等于宦官，也不等于非要把他的身份也翻过来。这桩爆火的翻案，看着新鲜，实则漏洞太多，还远远推翻不了流传两千年的常识。#头条精选-薪火计划#
热门跟贴