生活报首席评论员静伟

近日，星巴克在全国门店正式落地“消费入座”规则引发热议，虽然还相对柔性，但其实已经是在委婉地向“蹭座族”说不了。几乎与此同时，“广州地铁站内看书5个小时出站被扣15元”的话题也上了热搜，这看似不相关的两件事，却同时指向了一个真问题：当一向以“第三空间”自居的星巴克逐步收缩这一角色，城市中更多、更被需要的“第三空间”，又该由谁来提供？

所谓“第三空间”，是美国社会学家雷·奥尔登堡提出的概念，就是人们除了住宅和工作场所之外的休闲娱乐与社交场所，星巴克之前的理念和定位，让其门店有意无意间承载了这一城市公共空间的功能。不过，星巴克之前的理念值得赞许，现在的做法也无可非议。在商言商，空闲座位让你坐是人情，不让你坐亦是本分。商家要赚钱，也要付出巨大的经营成本。更何况，一些不消费却长时间占据座位，甚至制造噪音、携带外食的行为，不仅影响了商家的经营秩序，也是对其他消费顾客的不公平。我们去大多数的餐厅也不可能不点菜干坐着，凭什么要求星巴克就得让人白坐呢？

话说回来，那么多人会长时间去星巴克、宜家“蹭座”，不能简单地以“白嫖”视之，这背后是不是也意味着有着巨大的社会内在需求？是不是也说明我们社区的第三空间，尤其是免费的室内空间，还是有些不足呢？

我想起多年前的一个冬天去一家大超市见到的场景，一掀开棉门帘，门厅里坐着一堆大爷大妈在那儿闲聊。我乍一看，觉得确实有碍商家的经营和观瞻。但转念一想，这也是因为这些大爷大妈没太多地方可去，但他们也同样有休闲和社交的需要，想找个暖和地儿聚在一起聊聊天，这家相对友好的超市就恰好提供了这样的空间。

除了老年人，还有一些想找一处安静地方读书办公或初到大城市打工、旅游一时无处落脚的年轻人，或囿于消费理念，或碍于经济条件，也就只能“厚着脸皮”去星巴克这些地方蹭座了，更何况在对方原有的经营规则上也允许。可当连相对包容的“星巴克”们也都开始收紧门槛时，他们又该去哪里呢？

这就涉及城市公共空间供给的问题了。应该说，这些年很多城市的公园建设得还不错，尤其是一些口袋公园、沿湖绿道，既美化了城市公共空间，也给路人歇脚休闲的场所，但免费室内空间还相对不足。虽然很多社区也都配备了活动室，但要么流于形式、利用率低；要么开放时间受限，宣传普及不足，多数居民根本不知晓家门口有这样的活动室；要么功能分区混乱，动静不分，无法适配老人闲谈、青年自习、孩童玩耍的差异化需求。更有不少社区空间过度“行政化”，频繁举办集体活动，让社恐人群望而却步，最终导致公共空间闲置浪费，无法真正服务于民。

这又让我想起之前刷到的两个关于上海城市公共空间的视频，当时看了就让我羡慕不已。一个是上海居然有正对黄浦江的免费江景自习位，这是落户上海当代艺术博物馆的嘉柏丽尔·香奈儿“等等图书馆”，馆内由建筑师坂本一成设计出缓坡式书谷，馆内免费开放五万余册藏书，每个阅读位均配备台灯与充电插座，空调、网络全覆盖，市民可免费久坐自习，静心阅读，放空发呆。还有一个竟然是徐汇滨江的党群服务中心，免费淋浴间、江景自习座、社区食堂、寄存柜一应俱全，微波炉、冰箱、热水、WiFi全部免费开放，真的是让人幸福感满满。可见，上海在推动城市公共空间开放共享方面，真的是走在了前面。

当然，并非所有城市都能复刻上海，但这种理念和经验是可以借鉴的。因地制宜，或政府出资，或企业赞助，在各个社区、街区辟建一些免费室内“第三空间”，让老年人、年轻人、孩子各得其所、各得其乐，而且要让这样的空间成为社区和街区的最美、最显眼的风景。这既能增加城市的温度，也能增加群众的幸福感，更能促进人与人之间的亲热和谐，何乐而不为？

这其实也契合了社会学家项飙“重建附近”的理念，就是重建人与周遭生活的连接，重建普通人对日常空间的可控感、归属感和安全感。这种免费普惠的室内第三空间，正好可以让人们找到“附近”，建立“连接”。

按照城市理论家刘易斯·芒福德的说法：“城市应当是一个爱的器官，最好的经济模式是关怀和陶冶人。”一个现代文明、包容开放的城市，不应该让这样的“第三空间”成为可有可无的盲肠。星巴克可以向“蹭座”的人温柔说不，但更多的“第三空间”应该“大门常打开”，让所有生活于斯、奔波于斯的人，都能触摸到城市最真切的温暖与善意，这才是一个城市最美的模样。