美国中期选举临近，民主党和共和党打得火热，前总统奥巴马直接亲自下场站台，在俄亥俄州的竞选集会上，对着特朗普的对伊政策狠狠开火，这番对比式发言瞬间引爆海外舆论场。
时间来到当地10月24日，奥巴马现身俄亥俄州的助选集会，这也是他本轮中期选举里重要的公开站台活动。台上的他没有绕弯子，直接拿伊朗核问题当靶子，点名批评特朗普。
奥巴马回忆起自己执政时期的外交成果，也就是2015年达成的伊核协议。
他当众说出那句传遍全网的原话：当年，伊朗本来有机会一步步走向核武器。而我，靠外交谈判，连一枚导弹都没有发射，就成功阻止伊朗拿到核武器。当时这套协议，有严格的核查机制，锁住伊朗浓缩铀规模，国际原子能机构持续监督，把伊朗核计划限定在和平用途。
在奥巴马的描述里，这是一场低成本、无战火的外交胜利，不用美军流血、不用消耗巨额军费，就管住了伊朗核项目。
可轮到特朗普上台之后，一切全都变了。
特朗普一上任，直接单方面撕毁伊核协议，甩开当初一起签约的英法德中俄，退出协议框架，重启极限施压制裁。奥巴马说，退约之后，约束消失，伊朗逐步放开浓缩铀，丰度、库存持续上涨，核能力不断往前推进。到最后，特朗普选择直接对伊朗发动军事打击，开启冲突。
奥巴马细数开战之后的一系列代价：仗打了七个月，不少美军士兵伤亡，大量导弹弹药库存被消耗；油价一路走高，推高全美物价，老百姓生活成本上涨。更讽刺的是，一顿仗打下来，并没有实现目标，伊朗在霍尔木兹海峡的话语权反而更强，局势甚至比开战之前更加棘手。
除了批评伊朗战事，奥巴马还顺带吐槽了特朗普的风格，一句调侃“他把白宫弄得金光闪闪，像萨达姆开了家芝士蛋糕工厂”，也跟着一起传开，嘲讽意味拉满。
这番讲话一出，两边支持者立刻吵成一团。
站奥巴马这边的民主党支持者觉得，道理很清楚：能靠外交谈判解决的核危机，没必要动刀动枪。伊核协议生效那几年，核查持续落地，伊朗确实没有往核武器方向走；特朗普退群打破平衡，是把好好的外交成果亲手毁掉，最后被迫用战争兜底，代价全是美国普通人承担。
但特朗普和共和党这边完全不认同这套说法。
特朗普阵营一直坚持，伊核协议本身就是一份糟糕的协议，有日落条款，等年限到期，伊朗依旧可以放开核活动；协议没有限制伊朗的弹道导弹项目，也没有管住伊朗在中东扶持代理人的行动。他们认为奥巴马只是暂时把问题延后，并没有真正解决伊朗的核野心，早晚还是会爆发麻烦。
不少共和党网友反驳：不是特朗普喜欢打仗，是伊朗借着协议的空档悄悄积蓄力量，只有强硬军事手段，才能从根源杜绝伊朗拥核。
国际上的观察人士看法也分成两派。
一部分国际外交学者认为，伊核协议确实是当时唯一多边约束伊朗核活动的工具，美国单方面退出，严重损害美国的国际信誉，多边核不扩散体系受到冲击。
也有中立分析提到，这份协议本身一直争议巨大，以色列等国从一开始就强烈反对，矛盾本来就根深蒂固，就算协议持续执行，中东的对抗隐患也一直存在。
还有很多网友提出疑问：
谈判锁核和军事打击，到底哪一条路才是真正的长久之计？不靠导弹的外交约束，到底是稳妥的智慧，还是埋下后患的妥协？
一边是奥巴马引以为傲的无战火外交成果，一边是特朗普坚持的强硬打击路线，伊朗核问题，一直是美国两党绕不开的巨大分歧。
这事你怎么看？
你觉得奥巴马当年不靠导弹、靠协议限制伊朗核计划是高明选择，还是特朗普强硬出手才更能杜绝核风险？欢迎评论区聊聊！
热门跟贴