有人说，《史记》通篇都在给刘邦抬轿子、往秦朝身上泼脏水，秦始皇本该叫秦氏，司马迁偏写“赵政”，分明是憋着坏的春秋笔法。这套说法听起来环环相扣，细嚼之下却经不起推敲。
先把“秦国是否赵氏”掰扯清楚。《赵世家》开卷便说秦赵同祖，这能证明秦公室就不是赵氏吗？上古的氏，分支后可以另立新氏，旧的祖源却不必一刀两断。秦赵同出蜚廉一支，造父封于赵城，以赵为氏；非子那一支起初依附造父，一度同用赵氏。非子封到秦邑后，胙土命氏，新添了秦氏。这叫一宗多氏——祭祖时可溯及赵氏远脉，用新氏时也称秦氏，二者并行不悖。拿非此即彼的思路去套，本身就是用后世固定姓氏的观念错解古人。
再说“赵政”。《世本》写始皇生于赵地，故称赵正。以出生地为氏，是先秦确有的特例，孩提时代的叫法而已。有人举《秦骃祷病玉版》作反证，可玉版是秦国自家的祭祀文书，以国名冠于名前，标识的是邦国身份；《史记》写“赵政”，是史家叙事的口吻。场合不同，称呼各异，两不相犯。玉版只能证明“秦氏”确实存在，推翻不了文献里“赵政”的记录。
至于把《高祖本纪》“秦政不改”读成秦始皇的人名，这属于学界小众之见。两汉行文，以国号代指其法度政令，司空见惯。凭一句孤证翻案，恐怕孤木难支。
最要紧的是“谤书”一说。司马迁真的一味贬秦？《秦始皇本纪》里，统一六国、书同文、车同轨、行郡县，桩桩件件如实记录，还肯定了天下一统的大势。他批判的靶子，是后期严刑苛法、劳民过甚、二世矫诏乱政。对刘邦呢？好酒贪杯、倨傲无赖、猜忌功臣，一样落在纸上，毫不掩饰。倘若全书只为洗白汉家，这些揭短的笔墨从何而来？
春秋笔法确实是史家传统，可它是在叙事中暗藏褒贬，不等于凭空编造。吕政一类的传闻，司马迁只是把当时社会上流传的说法收进来并存之，并未拍板定论。改朝换代之际，民间嚼前朝君主的舌根，本是家常便饭。《赵正书》则是汉初出土的另一路文献，与《史记》各有叙事脉络，单拿它去证真证伪某一条，都失之偏颇。
说到底，秦朝速亡，自有其治理的千疮百孔；刘邦得天下，是大势叠加的结果，何须史家一支笔来强行加持？读史贵在分辨：史家可以有立场，立场不等于篡改。拿几段带倾向的文字，就把一部鸿篇巨制说成政治宣传品，未免小瞧了司马迁“通古今之变”的抱负。
热门跟贴