美国多州总检察长今夏宣布与Meta达成170亿美元和解时，这个数字已被称作史无前例。但新墨西哥州一名法官上周的裁定，直接把这个数字比了下去——法官命令Meta支付250亿美元，以了结其关于2018年剑桥分析丑闻及相关事件中误导用户的指控。
类似指控此前已通过与其他大多数州的和解协议解决。这一结果引出一个显而易见的问题：这些州当初是不是该要得更多？
答案取决于多重因素，其中之一是这250亿美元的裁定能否扛住Meta的法律挑战。Meta首席法务官C.J.马奥尼（C.J. Mahoney）在声明中表示，公司“有信心在上诉中获胜”，并称新墨西哥州的诉讼是试图对言论“征税”。但如果罚款最终成立，可能会让大型科技公司的对手们产生新的胃口——要么在法庭上死磕到底，要么在和解时索要更高的价码。
“对于参与和解的各州总检察长来说，他们看到这个会有些后悔自己放弃的那些索赔，并开始四处寻找还有什么没放弃的，看看能不能也拿到这样的钱。”斯坦福大学法律、科学与技术项目平台监管主任达芙妮·凯勒（Daphne Keller）说。对于众多仍有未决索赔的个人、学区和部落而言，“这非常令人鼓舞，会让他们希望继续积极诉讼能带来巨额赔偿。”
这份250亿美元的法院命令涵盖了数百万次违反新墨西哥州不公平行为法的行为。此前陪审团认定，Meta在如何保护用户数据、如何治理虚假信息和仇恨言论方面误导了用户——这些指控源自2018年剑桥分析丑闻。在大多数州，此类指控被儿童在线安全和解协议中的一部分覆盖，以一笔付款了结。
和解金额相比之下显得微不足道，但接受和解也有好处。和解提供了更高的确定性和更快的赔付，尽管Meta将在10年内分期支付。和解还锁定了Meta的产品承诺，比如对青少年使用的限制，这些承诺通过法院裁决可能更难获得。而且这些措施在和解获批后不久就能落地，倡导者称这对防止儿童受到进一步伤害很重要。其他州的总检察长也可能依据不同的法律或证据行事，结果可能与新墨西哥州不同。
“假设这笔赔偿哪怕只有一小部分被维持，那他们相比新墨西哥州显然是只拿了几分钱。”凯勒在谈到参与和解的州时说。设想自己是一位有类似索赔的总检察长——比如针对隐私或内容审核的公开虚假陈述——“我会更不愿意在这些案件中和解，”凯勒补充道，“或者如果我要和解，我会要得更多。”
佛罗里达州总检察长詹姆斯·乌斯迈尔（James Uthmeier）所在的州没有加入Meta和解协议，他似乎把新墨西哥州的最新裁定视为一种验证。“正如我当时所说，与Meta的多州和解只是轻拍手腕，”乌斯迈尔在X上写道，“佛罗里达不会出卖给Meta。我们会追究他们的责任。”哥伦比亚特区可能是下一个检验新墨西哥州胜利能否复制的地方，因为该特区没有和解其剑桥分析相关索赔，并一直在法庭上继续推进诉讼。
虽然加入和解的总检察长们不能再就已被覆盖的索赔追究Meta，但他们仍可以在针对其他社交媒体被告的案件中争取更多，包括TikTok、YouTube和Snap。而那些没有参与Meta和解的各方，包括学区和个人，可能会受到鼓舞继续推进。“现实地说，案件太多了，不可能每个案子都有这样的结果，”凯勒说，“Meta实际上会破产，因为倍数太大了。但任何一个、十个或五十个案子都可能中头奖。”
在联邦政府不愿介入的地方，各州已介入推进科技政策和竞争案件，但每个州可能结果的巨大差异本身也带来挑战。随着国会在重大科技政策法案上停滞不前，而特朗普政府往往倾向于对科技行业实施更宽松的监管，科罗拉多大学法学院副教授布莱克·里德（Blake Reid）将近期案件视为“向州级科技政策迈进”。
“其中的窍门在于，现在你有50个州，资源不同、政治不同、激励不同，坦率地说，进行这种规模诉讼所需的技巧水平也不同，”里德说，“面对的是同一个Meta，但现在要由多达50个小型对手来应对，它们会以不同方式突破。”
至于250亿美元的裁定是否会让其他州重新思考策略，里德说可能会有多种做法，部分取决于该数字在上诉中是否被维持，以及Meta是否输掉更多案件。“这是每个州总检察长都想玩的游戏吗？”他问道，“我认为另一个案件的和解表明也许不是。”不过，新数字可能改变总检察长们对法庭上能达成什么目标的预期。而Meta和其他科技公司输得越多，他们可能就越有野心。
热门跟贴