特朗普总统一再公然藐视法律和宪法，这引发了一个问题：他是否会因其所作所为而面临刑事指控——或任何形式的实质性问责？
最高法院是否让他逃脱了惩罚，尤其是考虑到其在2024年“特朗普诉美国”案中关于总统豁免权的裁决？
总统能否赦免自己？
如果国会或联邦层面无法提起诉讼，各州检察官能否将这位叛逆者绳之以法？
特朗普去年在X和Truth Social上声称“拯救国家者不违反任何法律”，这种说法是否具有某种扭曲的正当性？
鉴于下周二的选举可能会给特朗普和“让美国再次伟大”（MAGA）运动带来打击——甚至可能是沉重打击——这可能会促使他进一步走向极端，因此我向法学学者们征求了意见。
我首先联系了北卡罗来纳大学教堂山分校的法学教授迈克尔·格哈特，他在这些问题上以专业造诣而广受认可。他通过电子邮件回答了一系列问题。
他的回答反映了法律界许多人对特朗普行为公然违法所感到的愤慨，以及一种潜在的——尽管往往未被直接表达——的担忧，即他可能会逍遥法外。
特朗普是否犯下了任何可以被视为“非公务行为”的罪行，从而在他离任后可能面临起诉？
“是的，”格哈特回答道：
证据表明，特朗普可能因多项犯罪行为面临起诉，这些行为可合理归类为非公务行为，包括：为换取特赦或接触政府高层而收受款项；通过利益输送使自己和/或家人牟利；企图干预或破坏选举进程；以及妨碍司法公正。还有许多其他行为可能使他（及他人）面临法律制裁，例如使他个人获益的内幕交易。
他是否曾通过其公务行为实施犯罪，从而可能使豁免推定被推翻？
特朗普曾实施过可能使豁免推定被推翻的公务行为，包括但不限于为回报商业伙伴及其他人的忠诚而向其颁发赦免令。
最高法院在“特朗普诉美国”案中授予的豁免权，在多大程度上限制了检察官获取并提交所需证据的能力？
最高法院赋予特朗普总统的广泛豁免权使得起诉变得困难，因为这会激励特朗普在从事犯罪或其他不当行为时声称自己是在行使公职权力。
特朗普在离任前能通过自我赦免在多大程度上保护自己？
特朗普曾不止一次暗示，他可以就联邦罪行赦免自己。他甚至可能以拜登总统赦免其子亨特为例，以此保护自己和/或盟友或家人免受联邦起诉。有令人信服且有力的论据表明，总统无权赦免自己，且任何此类赦免都可能成为弹劾的理由。
从更宏观的角度审视这些问题，格哈特写道：
特朗普至少在三个方面滥用职权并行为不端：首先，他通过利益输送，使其在第二任期前两年净资产增加了数十亿美元。其次，他滥用职权打击政治对手，例如推动对前联邦调查局局长詹姆斯·科米和前美联储主席杰罗姆·鲍威尔的起诉。
最后但同样重要的是，他编造了数千个谎言来为不当行为辩解，例如下令国民警卫队进驻美国城市、在公海杀害无辜平民，以及计划动用军队恐吓选民。他简直就是一部活生生的教科书，展示了总统可能犯下可被弹劾罪行的种种方式。
密歇根大学法学教授莉亚·利特曼指出了特朗普腐败的一个典型特征：他采取了多种手段，在以普通公民身份谋取私利的同时，又利用其所掌握的公权力作为威胁工具。
“唐纳德·特朗普，”利特曼说，
比任何一位前任总统都更甚地利用其“个人”身份行事，同时表面上又以“官方”身份示人，以此胁迫相关实体听从他的摆布。
例如，他在以个人身份对媒体公司提起的一些诉讼中，成功达成了对其有利的和解协议。其中许多和解协议还以个人名义向他支付了款项。这些都是非官方行为。但毫无疑问，推动这些和解协议达成的核心动力正是他的官方权力。
那么，这究竟是官方行为还是非官方行为？这一点并不明确——这也是豁免权意见书存在的问题之一——它未能认识到一个显而易见的事实：即腐败地行使官方权力会将这些权力从公共的、官方的、被允许的权力，转化为不被允许的、非官方的、私人的权力。
另一个例子是“加密货币晚宴”。人们以私人身份向他支付款项——他的新闻秘书也表示这完全是私人行为。但你认为那些人为何要参加这场晚宴？是为了换取接触总统的机会及影响力，从而利用他所有的“官方”权力。这就是豁免意见书所造成的困境之一。
利特曼在与宾夕法尼亚大学和纽约大学的法学教授凯瑟琳·肖（Katherine Shaw）及梅丽莎·默里（Melissa Murray）合著的文章《动摇总统制》（Unsettling the Presidency）中进一步阐述了这一论点。
“以往，”她们写道，“谈判、和解及其他形式的纠纷解决方式是在‘法律的阴影下’进行的；而如今，这种由总统主导的新型和解方式，却是在‘无法无天的阴影下’发生的。”
她们指出，“总统对法院职权的侵蚀”，
包括将诉讼——特别是在特朗普总统起诉媒体公司及随后与之达成和解的背景下——作为他控制和行使权力的工具。还包括特朗普总统试图建立一套与正式法律程序相似、但运行于其之外且受他控制的“影子法律程序”。
特朗普利用行政命令及其他针对知名律师事务所和大学的举措，以及由此产生的“和解”与“交易”，正是这种做法的典型例证。
这三人接着警告说：“我们已经超越了传统上那种将行政部门全部权力集中于单一行政首长的观点。取而代之的，是一种前所未有的行政权力观，即行政部门占据并行使政府三大部门的全部权力。”
并非所有学者和实务工作者都像格哈特那样，对刑事起诉特朗普的潜在有效性抱有同等程度的信心。
菲利普·艾伦·拉科瓦拉——曾任美国副司法部长助理及“水门事件”特别检察官的法律顾问——认为，最高法院实际上给特朗普发了一张“免罪卡”：
尽管2024年特朗普豁免权案中那项完全缺乏依据且违宪的裁决，表面上留下了对总统某些公务行为及任何非公务行为提起公诉的可能性，但这些例外在很大程度上只是虚幻的——至少在最高法院现任多数派仍占据主导地位的情况下是如此。
该案的判决意见构筑了一道几乎无法逾越的屏障，保护特朗普免于因腐败、参与非法法外处决、出售特赦、向潜在公职竞选者索要捐款、将联邦合同授予大额捐助者、干预选举，以及其犯罪记录中任何其他滥用职权行为而受到起诉。
拉科瓦拉向我提供了支持其对“特朗普诉美国”案批评的详细引文，这几乎是一份法律备忘录，但遗憾的是篇幅过长，无法在此转载。
拉科瓦拉尖锐地指出，法院特别为特朗普最恶劣的行为开脱了责任，即“有关特朗普通过演讲和推文煽动1月6日骚乱者的指控”。
他补充道：“所谓的涉案行为，主要由特朗普以推文和公开演讲形式发表的言论构成。”
但拉科瓦拉指出，
作为《宪法》赋予执行美国法律职责的唯一人员，总统负责监督——因此也会经常公开谈论——涉及美国生活几乎各个方面的广泛活动。
事实上，总统权力中一个长期被认可的方面，就是利用其职位的“讲坛”来劝说美国民众，包括以总统认为有助于促进公共利益的方式，发表有力或批判性的言论。甚至人们还期望总统就那些可能与联邦政府活动没有直接关联的公众关切事项发表评论——例如，在紧急情况或悲剧发生后安抚国民。
拉科瓦拉写道，该法院裁决将阻止在“似乎存在大量证据表明存在以总统职位为媒介、以提供便利换取其本人及其家人个人经济利益的对等财务交易（贿赂）”的案件中提起公诉。
换言之，检察官在决定是否对特朗普提起刑事指控时所面临的门槛，不仅很高，甚至可能高得难以逾越。
弗吉尼亚大学法学院教授达里尔·K·布朗指出，
问题的一部分在于，对于总统在闭门会议中的一言一行，我们所知甚少。而且，即便是那些可能涉及非公务行为犯罪、且在理性人看来属于私下对话的许多谈话，也可能被认为具有公务性质，从而受到法院在“特朗普诉美国”案中针对公务行为犯罪所授予的豁免权的保护。
一个理论上的例子可能是，一位既是特朗普商业伙伴又是政府官员的官员，与特朗普或其家庭成员之间的对话。即使总统与这样的官员讨论，例如为赢得在另一个国家建造酒店的合同而支付贿赂，如果该对话发生在与该国更广泛的外交谈判背景下，也可能被视为官方行为的一部分。
布朗接着指出，媒体曾广泛报道，
特朗普负责与俄罗斯、伊朗、以色列及其他国家进行谈判的主要代表——贾里德·库什纳和史蒂夫·维特科夫——在以外交官身份出席的同一场会议中，讨论了商业交易。在特朗普政府中，公务行为与非公务行为之间的界限似乎非常模糊，而在法院对总统豁免权作广义解释的情况下，这很可能对特朗普有利。
布朗写道，法院关于豁免权的裁决构成了巨大的障碍，
因为法院强调，检察官为获取证据所采取的任何行动都不得“抑制”总统的行动。法院的多数意见担心，即使是，例如，要求总统顾问就未公开记录中的言论和行动作证，也可能“严重削弱”总统行使官方权力的能力。
在我联系的人中，拉科瓦拉的言辞最为直率，他写道：
最高法院已赋予特朗普实施联邦犯罪的“许可”，将其纳入他那广泛的“官方”权力范畴之中——即任何处于总统职权“外围边界”之内的行为。
根据最高法院多数派随后采纳的理论，如果特朗普下令海豹突击队第六分队谋杀他指定为国家安全威胁的政治对手，他将享有法律豁免权。
这正是历史上许多独裁者曾行使过的生杀大权。
特朗普仍在试图像独裁者一样行事。他喜欢通过颁布法令来治理国家——借助他的“行政措施”，例如不顾国会拨款的初衷，甚至无视法律限制，将联邦资金用于自己的项目。他在白宫区域内的各种项目、那座“特朗普式凯旋门”，以及用精英高尔夫球场取代公共公园的构想，无一不是为了给自己树立纪念碑——这与法老或罗马皇帝如出一辙。
这看似难以理解，但只要意识到最高法院多数法官为了推行一种意识形态议程——即所谓的“统一行政理论”——而不顾现实，一切就迎刃而解了。就特朗普一案而言，最高法院对不受约束的行政权力的执着，无异于将一盒火柴交给一名已知的纵火犯。
本文出处：https://www.nytimes.com/2026/10/27/opinion/trump-pardon-crime-punishment.html?smid=nytcore-ios-share
热门跟贴