10月28日上午，香港高等法院，蔡天凤案庭审进入第25日。
证人席上依旧坐着同一人——西九龙重案组探员陈伟雄。
就在前一日作供时，他讲到雪柜那段内容，语调明显失稳。据东网10月27日报道，当提及雪柜内那两只黑色垃圾袋时，他的神情低沉，呼吸变缓，声音几度微颤。
当日他拉开雪柜下层柜门，映入眼帘的是两个紧闭的黑色垃圾袋，每只袋中各裹着一条人体下肢。
这几天庭上反复播放的影像资料，均摄于2023年2月24日警方首次现场勘验时刻，系原始取证画面，未经剪辑或修饰。
画面切至雪柜内部那一帧时，我下意识将手机屏幕推远了些距离。
一只圆凳静置屋中，凳面横放一把电锯，锯齿边缘凝着暗红碎屑；旁侧搁着一只哑光黑色面罩，还有一整套未拆封的清洁套装。
这些并非道具摆设，而是案发地大埔龙尾村56B号地下单位内被完整保留的原始陈设。
当天下午4点15分，陈伟雄接到上级指令：一辆悬挂车牌AA3383的七人座车辆曾在龙尾村出现；4点48分，他率小队抵达单位门口——铁闸双锁紧闭，屋内毫无动静。
门前停着一辆丰田埃尔法，车牌VY9157，车厢空无一人。
队员用液压剪钳剪断挂锁，再以破门气囊顶开大门。甫一踏入，一股浓烈香精气息扑面而来，他事后形容，气味近似公共洗手间常用空气清新剂；整栋住宅所有窗户均被严密封死，窗帘垂至地面，不留一丝缝隙。
客厅沙发前方整齐并排两双蓝色布面拖鞋；地板中央卧着一只黑色胶袋，袋口半敞，内里是一只粉红色手提包，拎带断裂，表面附着干涸血迹。
主卧房门反锁，破锁后发现室内地面铺满蓝白相间帆布，自门槛起延展至整面墙壁根部。
房间正中撑起一顶深蓝色帐篷，帐内覆盖一只透明塑胶收纳箱。
他未开启箱盖，仅透过箱壁观察到内部一块褐色木质砧板，板面与箱底均散落大量肉末及疑似内脏组织碎片。
箱旁两张圆凳，一张置有黑色面罩与清洁用品，另一张则放着那把电锯，锯片上残留物与箱内所见完全一致。
他坦言，正是那只面罩让他首次意识到事态异常——寻常居所绝不会陈列此类物品，更不会将四壁尽数覆以密实布料。
次卧内发现两类绳索：尼龙材质与天然麻质各一捆，缠绕方式不同，粗细亦有差异。
浴室墙边悬垂两件深蓝色雨衣，其下立着同款黑色面罩；淋浴区地面放置一只灰色长方体塑料桶。
桶中水面漂浮着一小块泛黄的人体软组织及脂肪团块。
桶底沉着数段骨节，部分已呈灰白色。
另一把电锯斜浸于水中；厨房灶台上并列两大银色汤煲，小煲盖为透明材质，他隔着盖面清晰辨出内里橙黄色液体轮廓。
他未掀开盖子，深知一旦开启便破坏原始状态；后续该两煲连同内容物一并移交法医部门，最终从中检出被害人头颅及肩胛骨组织。
楼上住户曹先生回忆，当晚七时许，楼下飘来一阵类似青红萝卜炖汤的温润香气。
直至搜查尾声，他才转向沙发后方那台雪柜。
这处空间如何被逐步改造为作案现场，控方在开案陈词中已逐日梳理得极为详尽。
2月2日，邝球赴单位实地丈量尺寸；2月5日签署租约并取得钥匙；2月7日，邝港杰购入带轮塑胶箱、重型密实袋及多副橡胶手套。
2月10日，电锯、替换锯片、高筒胶靴及大型汤煲运抵屋内。
2月15日，邝港杰于九龙城某五金行购得一把1磅重球头锤及两卷黑色牛皮胶带。
2月17日，一台二手雪柜送货入户。
房东许欣欣的证供更为冷静：签约当日，邝球当场交付两万元现金作为订金，并称其子将从澳洲返港，因旺角居住环境拥挤，希望觅得僻静之所安度晚年；更主动询问屋内是否安装闭路电视系统。
房东回应可于屋外加装监控以防车辆撞击石壆，邝球未予接话，随即追问屋内是否已有设备。
将上述时间节点逐一排列，不难看出——这不是临时起意所能完成的周密布置，屋中每件工具、每样耗材，皆提前数日按计划陆续到位。
然而10月28日上午，法庭焦点并未落在筹备过程本身。
真正被反复盘问的，是那个下午，谁的手触碰过哪些物品。
当日进村执行任务的警务人员逾五十名，实际进入该单位的共五人，而负责全程搜证作业的，仅有陈伟雄一人。
控方资深大律师郭莎乐紧追此点发问：为何仅指派单人承担全部搜查工作？
陈伟雄解释，行动前上司已明确指示，此举旨在杜绝两名警员同时接触同一证物，也防止同一人多次重复触碰关键物件。
此番说明听来专业严谨。
但他随后亲口承认的内容，却令这份严谨打了折扣。
他坦承，在初步勘查阶段曾徒手开启雪柜，并翻动其中两只黑色垃圾袋；其余小组成员入屋时均已穿戴全套防护服、鞋套、N95口罩及双层手套，而他本人及同组同事，是在二次进入时才补全装备。
至于那把球头锤，他拾取时倒记得套入专用证物袋。
归根结底，这间屋中最核心的几类物证——雪柜、垃圾袋、面罩、电锯、汤煲——他均曾赤手接触，但相关操作细节，在正式笔录中竟全然缺席。
我无意指控其故意损毁证据，至少从现有供述中，无法推出这一结论。
这套流程尚未滑向彻底失序，但离规范执法的标准，确已存在明显落差。
而辩方律师真正寻求的，本就不是“是否故意”的定性判断。
代表前大伯邝港杰的大律师Trevor Beel，自27日起便牢牢锁定这条路径。
27日庭审中，Beel首先询问：“你是否知晓当时另有同事同步参与该单位搜查？”陈伟雄答：“该单位由我全权负责搜证，他人不得介入。”
Beel继而追问：“你在制作书面口供时，是否如实载明‘仅你一人实施搜查’这一事实？”
陈伟雄确认：未作详细记录。
一个现场，五十多人驻守村落，五人进入单位，仅一人动手取证，如此关键的操作安排，竟在口供中被整体省略，前后亦无人提出补充要求。
倘若此事发生于饭局闲谈之中，我或许会轻笑一声，放下筷子，不再追问。
说到底，此案推进至第25日，真正被逐寸解剖的，早已不是凶器之残忍程度。
而是每一件物证被哪双手触碰过，触碰时是否佩戴防护装备，指尖是否留下生物痕迹。
当然，控方所持的关键物证，并非单靠质疑程序即可动摇。
锤柄提取的DNA样本，经比对确认属于邝港智；
牛尾骨模拟实验更具说服力——化验师谭卓宁使用同型号电锯切割牛骨，所得锯痕弯曲弧度，与蔡天凤盆骨、脊椎骨上的创面完全吻合，其余三把不同规格手锯均被排除匹配可能；
塑胶箱搬运测试亦已完成：一名身高体重均超过蔡天凤的女警躺入箱内，由两名警员合力抬运，全程平稳可行。
仍是这位曹先生作证指出：当日午后，楼下持续传来沉闷撞击声与高频电锯运转声，历时二十余分钟，期间未闻任何呼救或对话声响。
以上多项证据彼此印证、环环相扣，辩方难以撼动其根基。
因此他们调整策略，避开实体铁证，聚焦于那只“未戴手套的手”。
在我看来，这才是整场庭审中最令人坐立难安的部分。
第25日庭审尚未终结，辩方已表明将继续就该问题向陈伟雄展开深入质询。
陪审团最终需回答的问题，其实朴素至极。
无关三人品性善恶。
只关乎这套证据链条，是否仍具法律采信效力。
陈伟雄在该单位内连续作业至次日凌晨近六点，方才交由军装巡逻警员接手看守。
一间陈列如此之多关键物证的空间，仅由一人独立完成搜查——这句话，将在后续庭审中被反复拆解、重述、放大，直至每位参与者都清楚记得：那只手，曾如何伸向雪柜，又如何拂过面罩与电锯。
信息来源：香港01、星岛头条、东网、香港商报、巴士的报2026年10月27日至28日庭审报道，以及网传庭审记录。部分细节来自网络公开信息，有待进一步核实。
热门跟贴