近日，宿迁中院民一庭庭长孙权的办案手记《电梯口加装栏杆防电动车却摔了业主，咋办？》一文，被《人民法治》杂志“新时代为民办案手记”栏目刊登，获读者关注。
2026年9月，案件承办人孙权（左一）到案涉小区进行回访，实地查看电梯口隔离栏杆是否已经拆除（耿亚中 摄）
“就是物业的责任！电梯出口突然装了硬质栏杆，没有缓冲防护，我正常通行摔倒，过错全在物业。”
“加装硬质栏杆是落实街道监管要求，也经过业委会决议，我们已经尽到安全保障义务。”
法庭之上，原被告双方各执一词，争辩激烈，这便是摆在我面前的一起公共场所管理责任纠纷。案子真正的难点并不是否定物业开展消防整治的初衷，而是要回答：出于善意的公共治理，能不能抵消设施设置不规范带来的人身损害赔偿责任？
方先生在该小区居住多年，储藏室位于楼栋负一层。2024年4月7日晚上，他抱着几个空纸箱乘坐电梯去往负一层，高高的纸箱挡住了部分视线。电梯门打开，他抬脚迈出，不曾想一下子失去平衡重重摔倒在地。绊倒他的，不是杂物，也不是高低台阶，而是电梯出口新装上的一道金属栏杆。事后，方先生就受伤赔偿一事和物业公司协商无果，一纸诉状诉至法院。
事情的起因是小区当时正在开展电动车入楼风险专项整改。为防范电动车上楼充电引发火灾，物业公司直接在部分楼栋电梯出口加装了一道硬质金属栏杆。
接手这个案子，我没有把它当成一件普通的侵权小案件。凭借审判经验，我意识到这背后折射出行业共性问题：不少物业开展安全整治时，只盯着治理目标，却忽略实施细节，简单粗暴增设物理隔离，在消除旧风险的同时制造出新的安全隐患。怎么把个案审理变成行业治理的“放大镜”？我想借助公开庭审的力量，特意邀请宿迁市人大代表、物业行业协会、房管中心工作人员旁听庭审，把法庭变成直面行业痛点的法治课堂。
电动车上楼充电，火灾风险触目惊心，物业主动落实安全管理，这份初心无可厚非。可基层治理，不仅要目的正当，还要考虑方式方法。如果一项用来避险的管控措施，反而埋下新的安全隐患，损害责任又该如何划分呢？这既是本案裁判要解开的疙瘩，也是化解大量同类小区矛盾绕不开的考题。
庭审过程中，我向双方释法明理，结合《江苏省住宅物业消防安全管理规定》相关条款说明，防范电动车上楼，应当优先建设集中停放充电区域、配备充电设施，结合电梯智能阻梯装置、人工巡查、远程监控等综合手段，既实现管控目的，又不会额外制造通行危险，也不会过度加重物业运行成本。这番话既说给当事人，也讲给在场的物业从业者。
小区电梯通行空间牵系全体业主的出行安全。街道工作部署、业委会决议，只是物业开展消防治理的工作依据，绝不是免除民事安全保障义务的挡箭牌。张贴告示、在微信群提醒只是辅助手段，抵消不了硬质障碍物本身带来的现实通行风险。制止电动车进电梯是物业的法定职责，保障公共通道安全畅通更是不能逾越的法律底线。
法槌起落，尘埃落定。法院作出判决，认定物业公司设置设施未尽审慎安全注意义务，应当对方先生的损伤承担主要赔偿责任。宣判之后，双方都认同裁判说理，服判息诉。
案子了结，但治理不能止步。结合庭审旁听人员反馈的行业共性问题，我向属地主管部门发出司法建议，建议开展物业隔离设施安全专项排查，规范电动车整治的实施方式。很快主管部门回函，已经部署开展隐患排查，完善监管举措，从源头减少这类小区治理衍生出的安全风险。
一纸判决化解个案纷争，一份司法建议推动行业纠偏，实现个案公正和社会治理同频共振。小区治理关系千家万户，物业开展安全整治守护群众平安是民心所向。但治理不能简单“一刀切”，消除旧隐患的同时，不能忽视老百姓日常出行的切身安全。司法办案，既要守住消防安全的底线，也要守护群众脚下的安全感，推动基层治理走得更精细、更稳妥。
【本文刊载于《人民法治》杂志2026年10月上（总第235期）履职栏目】
来源：人民法治杂志
热门跟贴