签和解协议的时候，很多权利人只盯着眼前的赔偿数字，觉得“对方答应停了就行”。至于协议里那句“若再次侵权，每次赔偿XX万”，往往被当成一句例行公事的威慑，没人真觉得会用上。

但是，广州A公司就用上了。

龙飞律师团队代理广州A公司诉厦门某科技公司、义乌某贸易公司、诸暨某针织公司侵害“拇外翻矫正器”实用新型专利权纠纷一案，近日一审胜诉。法院依据双方此前《和解协议》中约定的30万元赔偿条款，全额判令义乌某贸易公司赔偿，其余两被告承担连带责任。

打开网易新闻 查看精彩图片

前案打完签了和解，被告换了个“包装”又来了：

原被告此前已经因为同一款“拇外翻矫正器”专利打过一场官司，法院判决被告侵权。上诉期间双方和解，被告承诺停止侵权，并在协议中写明：再次侵权，每次赔偿30万元。

协议签完，被告确实“停”了一阵。但很快，原告发现市面上又出现了类似产品——包装盒上的标识从“F**H”换成了“A**r”。

换包装、改外观，但核心技术没动。 龙飞律师团队代理原告再次提起诉讼。

三个关键动作，把“再犯”钉成重复侵权

第一，前案和解时就把“再犯”的价格定死。

在前案二审期间签《和解协议》，龙飞律师团队没有只谈“停止侵权”，而是明确写入“再次侵权每次赔偿30万元”的条款。

这一条的价值不在签的时候，而在用的时候。 等到被告真的再犯，原告不需要在诉讼里艰难举证“损失到底有多少”，直接拿协议说话。根据最高法相关司法解释，权利人与侵权人可以依法约定专利侵权的赔偿数额，法院可以将约定金额作为判赔依据。

第二，识破“非实质性修改”，把侵权比对做在技术特征层面。

被告换了包装、改了外观，看起来像是“另一款产品”。龙飞律师团队比对后指出：“跖骨支撑件、关节连接件、矫正调节组件”这些核心技术特征，与前案完全一致。 外观的变化属于“非实质性修改”，依然落入涉案专利保护范围。

判断重复侵权，不看对方换了什么皮，看核心技术有没有动。

第三，穿透公司面纱，把“甩锅”的路堵死。

面对“员工变动”“漏删链接”“只是卖样品”这类推脱，龙飞律师团队调取工商信息指出：三被告的法定代表人存在重合，且在经历前案诉讼后，仍继续分工合作，分别承担生产、销售、运营职能。主观恶意明显，三被告均构成重复侵权。

法院怎么判：协议怎么写的，就怎么判

法院认定《和解协议》约定的赔偿数额合法有效，判令被告立即停止侵权，全额赔偿原告经济损失30万元，其余两被告承担相应连带责任。

两个实务提醒

第一，和解协议里那句“再犯赔多少”，签的时候就要写清楚、写具体。 金额明确、触发条件明确，后续维权才有抓手。含糊其辞的“依法承担相应责任”，等于没写。

第二，遇到“换商标不改技术”的重复侵权，取证方向要对着技术特征去，而不是对着品牌去。 外观变了不重要，核心技术特征是否实质相同，才是法院认定重复侵权的落脚点。

你在签和解协议时，有没有把“再犯赔偿”条款写进去？还是觉得对方会守约，就没较真？评论区说具体点，我挑几个有代表性的下期展开讲。