打开网易新闻 查看精彩图片

刑民交叉案件长期面临程序衔接不畅与实体界限模糊的双重困境。2026年施行的法释〔2026〕19号司法解释，以“同一事实”为核心标尺，重塑了此类案件的裁判逻辑。对于此种程序与实体交织的复杂局面，北京市中恒信律师事务所渠迪哲律师根据现行法律条文与裁判规则，梳理了刑民交叉争议解决的核心要点，供大家参考。

同一事实定分流

程序选择的首要命题，在于跳出“先刑后民”的绝对化窠臼。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条明确，同一主体因不同法律事实分别涉及经济纠纷与经济犯罪的，应当分开审理；第十条进一步规定，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的犯罪嫌疑线索，仅移送线索，经济纠纷继续审理。据此，“先刑后民”仅为竞合型案件的特定处理方式，“刑民并行”方为一般规则。法释〔2026〕19号第二条将“同一事实”界定为当事人与基本事实均相同，原则上适用“先刑后民”；第三条则明确，行为人以法人名义订立合同构成犯罪，相对人请求未构成犯罪的法人承担民事责任的，人民法院应当受理，民事程序不因关联刑事程序而当然受阻。就中止诉讼的条件，《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第五项作出严格限定：仅当民事案件必须以刑事案件审理结果为依据，且刑事案件尚未审结时，方可裁定中止。这一“先决关系”标准，有效遏制了以刑事立案为由随意阻断民事救济的实践惯性。

非法占有界罪责

实体层面的核心，在于破除“涉刑即无效”的惯性思维。刑法评价聚焦行为的违法性与可罚性，民法评价则关注意思表示的真实性与法律关系的存续，二者价值判断并非必然同步。《民法典》第一百八十七条确立了民事责任优先原则：承担刑事责任不影响民事责任，责任财产不足时优先用于民事责任的承担。就涉罪合同效力，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条明确，借贷行为涉嫌犯罪，合同并不当然无效，应依《民法典》第一百四十八条等规定独立判断——受欺诈方享有撤销权，合同在被撤销前依然有效。罪与非罪的实体分界，则系于“非法占有目的”。《刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪，以非法占有为目的，与《民法典》第一百四十八条规制的民事欺诈存在本质差异：民事欺诈追求交易性利益，刑事诈骗则以无偿占有他人财物为根本指向。欺骗内容是否触及合同根基、行为人是否具备真实履约意愿与能力，是司法推定的关键审查维度。在财物处置层面，《刑法》第六十四条规定的追缴与责令退赔，并不排斥民事救济的独立价值；当责任财产不足以覆盖全部债务时，执行顺位规则进一步调和了刑事退赔与民事债权的竞合关系。

渠迪哲律师结合多年刑民交叉实务经验指出，法释〔2026〕19号确立的“民刑并行”规则，其制度价值在于将程序选择从“涉刑即停”的粗放逻辑，拉回到“同一事实”的规范判断之上。当事人面对涉刑民事纠纷，首先应当区分案件属于“同一事实”还是“关联事实”，进而选择刑事追赃退赔或独立民事诉讼的救济路径，而非将刑事立案视为民事求偿的终点。在实体层面，则须以“非法占有目的”为锚点，审慎辨析民事欺诈与刑事诈骗的规范边界，避免刑法评价对民事法律关系的不当吸收。唯有在程序分流与实体界分两个维度同时保持法秩序统一性的自觉，刑民交叉争议的解决才能真正回归权利保障的本旨。