2025年8月，浙江宁海，王某在路上被三只没拴绳的狗追着吠叫、扑咬。他第一时间报警，同时在现场用脚踢、持棍击打的方式自卫。
事后狗主张某说狗被打到肺出血，花了5700元治疗费，起诉要求王某全额赔偿。宁海县人民法院近日判决：驳回张某全部诉讼请求，一分不赔。
张某的索赔逻辑很直接：你打了我的狗，狗伤了，治疗费你出。但法院没有停在“狗受伤了”这个结果上。
在案证据显示，案涉犬只的X光片检查未见异常，体表无明显外伤，宠物医院工作人员明确表示肺出血原因尚不明确。
也就是说，张某主张的“肺出血”和王某的击打之间，因果关系本身就没有被证据坐实。
更关键的一步，法院把险情的起点定在了张某身上。事发时三只狗没有佩戴牵引绳、无人看管，自行跑出户外，对途经的路人形成了现实且紧迫的危险。
饲养人张某没有履行法定安全管理义务，存在重大过失。狗为什么会在公共区域追人，是因为绳没牵。这个起点定了，后面的事才有的谈。
狗在法律上是财产，不是人，所以王某面对狗的攻击，适用的不是刑法里的正当防卫，是民法典里的紧急避险。
第182条第一款写得很清楚：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
第三款留了一个口子：避险措施不当或者超过必要限度，造成不应有损害的，避险人才承担适当责任。
法院审查后认定，王某在狗正在突袭、吠叫、追逐的情境下，作势踢狗、持棍防卫，属于针对即时危险的合理防御性措施，没有不当，也没有超过必要限度。
同类的事，法院不是第一次这么判。2023年1月，北京房山区一个小区，王女士用绳索牵引两条狗乘电梯，没有给狗戴嘴套，也没有装入犬袋。
小刘进电梯后被狗咬伤小腿，一脚把狗踢开。王女士事后起诉小刘，要求道歉并赔偿宠物狗医药费、精神损失费等共计6万余元。
房山区人民法院认定，王女士违反《北京市养犬管理规定》，小刘踢狗是为了制止正在进行的侵害。
从监控看仅是将狗踢开，没有明显击打、重踹，未超过必要限度，判决驳回王女士全部诉讼请求。
2024年9月，浙江杭州萧山一个小区，住户遛狗未牵绳，狗追赶一名在小区玩耍的女童。女童爷爷将狗摔死，狗主人报警。
街道发布情况通报确认了“未牵绳”和“狗追赶女童”的事实，律师在接受采访时明确表示，狗追孩子时家人为保护孩子将狗摔死，属于紧急避险。
法官在判决之后专门把“限度”这件事说清楚了。当无约束的犬只对普通人形成现实、紧迫的人身威胁时，避险人有权采取必要、合理的手段保护自身安全。
不能因为犬只受到损害，就反过来要求避险人赔偿。但反过来，如果危险已经消除，再实施攻击，就不再属于紧急避险，仍然要承担侵权责任。
狗正在追、正在扑的时候，踢和打是合理的。狗已经跑了、不追了，你追上去再打，性质就变了。
宁海当地对养犬有明确的管理依据。宁海县公安局在2025年6月的一份政协提案复函中写明。
当地执行的是2020年出台的《宁波市养犬管理条例》，条例对养犬行为规范、法律责任都有明确规定，公安和综合执法部门依据条例开展处罚。
未拴绳从来不是“小事”，它本身就是违反管理规定的行为。张某的5700元治疗费，本质上是在为自己没有牵绳这件事承担后果。
法院没有判王某赔一分钱，不是因为同情“打狗的人”，是因为法律把责任的起点放回了引发险情的那一端。
人身安全在法律上的优先级，高于一条没有拴绳的狗的健康。养狗是自由，牵绳是义务。
狗主索赔被驳回，驳回的是一个“狗可以追人，人不能还手，还手就赔钱”的逻辑。评论区说说，你遇到过没拴绳的狗追人吗，当时是怎么处理的。
热门跟贴