近日武汉一则金融纠纷判决引发不少人的讨论：一家企业和银行协商好办理 1800 万元提前还贷，企业足额把资金存入还款账户，坐等扣款结清贷款。可银行以内部层层审批为由迟迟不操作，一拖就是两个多月，直到贷款到期当日才完成划扣。这段等待期间，贷款依旧正常计息，企业平白多承担十万余元利息。协商退费无果后企业起诉，最终法院判决银行返还多收取的利息，二审也维持了原判。
细看这起案子，很多人会疑惑：贷款合同白纸黑字写明，提前还款需要经过银行审批，按道理银行手握审批权限，原本是占理的一方，为何官司打输，从有理变成理亏的一方？
这里要厘清一个边界：依据合同与相关法律，银行确实拥有审批权，并非客户提出提前还贷就必须无条件答应。如果银行评估之后不愿意接受这次提前还款，完全可以光明正大给出答复，直接告知客户审批不予通过，把理由讲清楚，这是制度赋予银行的权利，客户也应当接受这个结果。
但本案的关键就在于，双方已经沟通达成合意，银行认可了这次提前还款，企业也按要求备好足额资金。既然已经作出承诺，就应当恪守契约精神，在合理期限内走完审批流程。银行没有明确拒绝，却拿 “还在审批” 当作挡箭牌无限拖延，既不扣款，也不出具驳回通知，任由利息一天天持续累积，把内部流程的时间成本转嫁到客户身上，这就越过了合理的边界，违背诚实信用原则，也得不到法律的支持。
审批权不是无限拖延的借口。审批，是用来判断是否同意提前还款，而不是同意之后，用来无期限搁置业务、变相赚取更多利息的工具。同意就尽快办结，不同意就爽快告知审批不通过，这才是审批制度该有的打开方式。
按理说，银行从业者深谙信贷合同规则，应当清楚承诺之后无限拖延审批会带来怎样的法律风险与口碑代价。可事实是，出现流程拖沓、权责模糊的情况，最终银行输掉官司，不仅要退回十万余元利息，还消耗自身的信誉，可谓得不偿失。
一纸判决也给金融行业敲了警钟。合同权利不等于任性的权利，手握规则更要守住契约底线。权利要守，承诺更要守。明明占理，却因为执行环节的失当，把有理的局面亲手葬送，这样的教训值得深思。
热门跟贴