17.9万购入的新车，使用两年多从未拆解维修，送修时却被师傅指出动力电池早有翻修痕迹。更棘手的是，当初卖车的经销商早已失联，生产厂家也进入破产重组程序，车主拿着质保承诺却找不到任何责任方。
事件经过
据贵州广播电视台《百姓关注》栏目报道，2024年6月，贵阳的谢女士在孟关瑞麟汽车销售服务有限公司，以17.9万元全款购入一辆插电式增程混合动力轿车，购车时销售人员明确承诺，车辆可享受三年十万公里的原厂质保服务。
2026年10月21日，车辆正常行驶途中突发故障，初步排查确认问题出在动力电池上。当谢女士准备联系售后走质保维修时才发现，当初的经销商已经不知去向，车辆所属的生产厂家也进入了破产重组程序，原本白纸黑字的质保承诺，瞬间找不到承接主体。
10月29日，走投无路的谢女士只能把车送到修理厂准备自费检修，维修人员打开电池包后的发现，让她彻底无法接受：肉眼可见五块电池表面有后期打胶痕迹，仅一块电池保持原厂状态，电池采集排线有明显翘起痕迹，连接排上还存在不规则的人为凹陷。维修人员明确告知，这些细节足以证明，这块动力电池在交到谢女士手上之前，就已经被人为拆开改动过。
谢女士表示，购车两年多来，车辆始终由自己和家人驾驶，从未对动力电池进行过任何拆解或维修，完全不可能留下这些改动痕迹。按目前的情况估算，仅维修电池就要花费六七千元，要是整体更换则要支出数万元，相当于花全新车的价钱，买到了一台核心部件被改动过的“问题车”。
车主已提交投诉，当地市场监管部门立案
事件发生后，谢女士第一时间整理了购车凭证、车辆使用记录、修理厂检测照片等相关材料，向车辆生产厂家所在地的市场监管部门提交了投诉，目前当地市场监管局已经正式对此事立案，后续将针对车辆电池来源、售前是否存在翻新改动等情况开展溯源核查。
谢女士称，现在最让她无力的并非维修费用，而是接连遭遇的困境：经销商失联、厂家破产，原本该由品牌方兜底的质保责任，如今直接落到了普通消费者自己身上。她希望相关部门能厘清责任边界，哪怕企业已经进入破产程序，也能给普通车主的合法消费权益找到明确的保障路径。
那么问题来了，在汽车经销商失联、生产厂家进入破产重组程序的前提下，消费者购车时发现车辆核心部件疑似售前翻新，能否主张从厂家破产财产中优先获得消费赔偿与质保权益保障？
律驰驾道观点
厂家破产后，消费者因“售前翻新电池”主张的质保权益与消费赔偿，究竟该向谁追责、走哪条路径才最现实。
很多分析会直接跳到“能否在厂家破产财产中优先受偿”，但这恰恰是最不现实的方向。谢女士最理性的第一步，不是去破产程序里排队，而是先查询经销商“孟关瑞麟汽车销售服务有限公司”的主体资格是否仍然存续。如果该公司工商登记仍为存续或正常经营状态，那么谢女士就可以依据《消费者权益保护法》第五十五条，以消费欺诈为由向销售者提起诉讼，主张“退一赔三”。核心逻辑在于：经销商在售车时隐瞒了电池售前已被拆解改动的重大事实，却以新车价格出售并承诺原厂质保，这已涉嫌构成欺诈。即便厂家破产，销售者作为买卖合同相对方，其欺诈责任并不因厂家的破产而当然消灭。
当然，这条路径的关键在于证据。谢女士需要把修理厂检测照片、电池打胶与排线翘起的痕迹、购车凭证及质保承诺固定下来，并借助市场监管部门的溯源调查结论，证明电池改动发生在交车之前而非使用期间。一旦证据链成立，向存续的经销商主张退一赔三，远比在破产程序中争取一个并无制度保障的“优先受偿”更为可行。若经销商确已注销或失联，再回头考虑债权申报与破产程序中的消费者权益保护，才是退而求其次的安排。
追责的顺序错了，再好的权利也可能落空。先查主体，再谈诉讼，最后才是破产申报。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专打汽车纠纷官司。
热门跟贴