基金投顾行业步入下半场。
据中国基金报11月5日报道，中基协近日向行业机构下发《关于做好公开募集证券投资基金投资顾问份额设立工作的通知》（以下简称《通知》），正式为基金投顾业务设立面向个人投资者的“基金投资顾问份额”（以下简称“T类份额”）。
《通知》中指出，T类份额不设置（认）申购费、客户维护费，其管理费原则上按照原基金管理费的60%收取，而销售服务费不高于同一基金其他份额的相关费率水平，赎回费则按现行销售费用规定执行，同时货币基金不设立T类份额。基金管理人可根据业务需要设立T类份额，拟对存量基金设立T类份额的，需于2026年11月30日前完成。
此外，《通知》还表示，自2027年1月1日起，基金投资顾问试点机构同时开展基金销售业务的，或由同一控制下关联方开展基金销售业务的，应当在新增业务中为投资者配置T类份额；对于存量业务，可以在基金投资组合策略调仓等过程中，遵循投资者利益优先、最优执行原则，逐步过渡至使用T类份额。
据新经济e线了解，2026年1月1日施行的《公开募集证券投资基金销售费用管理规定》（证监会公告〔2025〕22号）第十八条已经明确：“基金销售机构同时开展基金投资顾问业务的，应当坚持投资者利益优先、最优价格执行原则，对基金投资顾问业务形成的保有量，不得收取客户维护费。”这是一条行为约束，但约束的是“收费行为”，并未改变产品结构。
而T类份额的意义在于把这条行为约束落到了基金合同与份额设计的底层：尾佣不是“不收”，而是直接归零。这意味着渠道无法再从投顾保有量中获取隐性收入，投顾机构的收入结构被迫从“投顾费+尾佣分成”转向“纯投顾费+合规销售服务费”。
双重收费的制度终结
新经济e线获悉，这不是一次简单的降费，而是把“卖产品”与“管账户”两笔钱在基金合同层面切开，直接指向基金投顾业务七年未解的痛点。无疑，这意味着基金投顾双重收费的制度终结，实现从“费用让利”到“利益隔离”。
从机构行为角度来看，让利是一次性的、可被对冲的；隔离是持续性的、改变激励的。T类份额真正的制度价值体现在以下三点：第一，它使“最优价格执行”具备了可操作的载体。在此之前，“最优执行”更多依赖机构自律与事后核查；在此之后，是否配置T类份额本身成为可观测、可比较、可核查的行为证据。
第二，它使投顾账户具备了独立标识。销售机构需对投顾业务使用的基金交易账户进行标识，并通过基金行业注册登记数据中央交换平台交换信息。这意味着投顾业务的真实规模、真实持仓、真实费率第一次可以在行业层面被统计，而非依赖机构自行报送口径。对于监管、对于研究以及对于机构自身的经营决策，这都是基础设施级别的改善。
第三，它切断了“返佣高低”对选品的干扰。过去投顾组合在同等业绩与风格的产品之间做选择时，尾佣差异是一个无法回避的现实变量；T类份额下所有底层产品的尾佣均为零，管理费统一按60%执行，比较的基准被拉平，选品不得不回到业绩、风格、回撤与流动性本身。这正是“从有到优”的实质含义。
此前，基金投顾的“双重收费”长期被市场简化为“多付一笔钱”。但从机构视角看，问题的实质是费用归属与责任边界不清：客户向投顾机构支付投顾服务费，同时在底层基金层面承担管理费、认（申）购费，而管理费中又有一部分以客户维护费（尾佣）形式回流至销售渠道。当投顾机构本身兼具销售职能时，尾佣与投顾费在事实上构成对同一客户资产的两次取酬，且两次取酬的激励方向并不一致——投顾费鼓励长期保有，尾佣则与销售规模、产品选择挂钩，二者存在明显的结构性矛盾。
Wind统计数据显示，2025年公募基金行业管理费合计约1311.12亿元，客户维护费合计约378.70亿元，尾佣占管理费比重约28.9%；2024年两项分别为1247.35亿元和351.89亿元，占比约28.2%。换言之，行业每年约有近三成管理费并未留在管理人手中，而是以渠道激励的形式在产业链内二次分配。对于投顾组合持有的底层份额，这部分费用既不产生配置价值，也不产生陪伴价值，却真实地抬高了客户的综合持有成本。
不过，据新经济e线了解，管理费“打六折”指的是底层基金管理费下降40%，而不是投顾服务费打折；T类份额也不意味着投顾组合整体免收费用，托管费、可能保留的销售服务费以及赎回费仍需按基金法律文件执行。对于机构而言，这一区分至关重要：T类份额改变的是产品端成本，投顾服务费的定价逻辑并未被规定，仍需在市场竞争中重新寻找均衡。
基金投顾行业下半场
新经济e线注意到，若以T类份额落地作为基金投顾行业下半场分水岭的话，前七年试点解决的是业务模式“从0到1”，T类份额则期望解决底层工具“从有到优”的突破，以此带来渗透率的提升。事实上，这也正是当下行业面临的另一大痛点。
据财联社报道，今年10月27日，在上海举行的中国新富人群财富管理十年发展论坛上，盈米基金总裁张荣升引述监管披露的数据称，2023年3月，基金投顾规模约1464亿元、客户524万户；而截至今年5月，基金投顾规模约4800亿元、客户约1100万户，三年间规模复合增长率约45%，客户数复合增长率约26%。
他还提到，在第二批60家投顾试点机构中，已有20家规模超过100亿元，第三批试点若顺利推进，开展买方投顾业务的机构将接近100家。但从存量看，4800亿元对应近40万亿元公募基金总规模，行业渗透率仅约1.2%。
究其原因，渗透率低下主要在于基金投顾业务之前的双重收费模式，本身难以获得大量客户。在T类份额落地前，与FOF相同，投顾组合天然存在“双重费率”：除了投顾服务费外，基金投顾客户还需要为底层基金承担管理费和尾随佣金。在基金业绩平庸的年份，客户很容易得出“多付一笔钱却没多赚”的结论。当客户直接购买基金的替代成本极低时，投顾就必须先证明其额外的服务费值得支付，而这恰恰是最难的一步。
在此基础之上，不少基金投顾因利益冲突，导致其在推荐基金时，容易倾向佣金更高的产品，而非最适合客户的产品。客户难以分辨自己付的是服务的钱，还是渠道的钱；而买方立场缺乏制度约束，导致信义义务只能靠自觉，这些因素都会造成行业客户增长受阻。
除此之外，由于许多客户仍习惯卖方销售模式，将投顾服务视为“推荐产品”而非“管理账户”，关注短期收益、忽视资产配置与行为管理价值。随着市场出现波动，客户因短期回撤赎回，也会导致服务难以长期推进；同时行业自身也存在“重投轻顾”倾向，对客户资金用途、投资期限、持有行为关注不足，个性化供给与真实需求存在差距。
新经济e线获悉，T类份额把尾佣从投顾账户中物理剥离，把底层管理费压降40%，把选品基准拉平，把投顾账户标识化、数据化——这些都是必要的基础设施，但并不是行业渗透率提高的充分条件。
对券商与银行来讲，尾佣与申购费是过去十年财富管理条线最稳定的现金流；T类份额切断了这条现金流，但新的现金流（投顾费、销售服务费）体量尚小。转型期甚至有可能出现收入增速下滑甚至负增长，这需要股东、考核体系与管理层共同承受。如果考核仍以短期收入与销量为核心，投顾团队或被重新推回卖产品的旧轨道——这正是国际经验反复验证过的教训。
目前，T类份额并没有规定投顾费，真正的约束取决于投顾服务费的定价能力。行业费率在0.15%至1.5%之间，中位数偏低，说明多数机构尚未建立起与自身服务相匹配的定价权。
中长期来看，投顾机构的盈利模型必须建立在两个能力之上：一是配置能力，即能否在同等费率下做出优于客户自主选择的组合；二是陪伴能力，即能否在业绩平庸期留住客户。因此，当持牌机构从60家走向100家，当投顾规模从4800亿元向万亿元迈进时，决定成败的不会是谁拿到了牌照，而是谁能在同一费率框架下，用配置能力与陪伴能力证明那笔投顾费值得支付。
微信号：netfin888；有任何建议欢迎后台留言。
爆料/投稿/合作：netfin888@126.com，并留下您的联系方式。转载需注明出处，侵权必究
新经济e线为胡润百富优秀财经自媒体。新经济e线已入驻今日头条、雪球、一点资讯、新浪财经头条、搜狐号、百度百家、网易号、和讯名家、蚂蚁财富社区、同花顺同顺号、东方财富财富号等平台
热门跟贴