一个给了父母十几年田土山承包经营权抵赡养费，一个前前后后给父母花了十几万、买药看病买生活用品——这两个儿子在法庭上都被说"没有证据"，法院不认可他们已经尽了赡养义务。而另一边，拆房子的大哥说自己被塌下来的猪圈砸伤了，说房子是危房必须拆，从头到尾拿不出伤情鉴定和危房鉴定，法院却信了。
这是发生在四川省叙永县大石镇旺龙村的真事。当事人叫赖华登，57岁，常年在工地上做木工。从2022年父母起诉他要赡养费，到2024年他告大哥拆了他的房，两个案子打下来，他和三弟赖华文都输了。
田土山抵了十四年，法院说不算
2008年3月，赖某书和胥某莲老两口曾单独起诉过赖华文要赡养费。那次法院出了一份民事调解书，把赖华文的田土山承包经营管理权交给父母经营，用经营利润抵他的赡养费，直至父母百年之后经营权才归还。
2022年，老两口又把四个子女一起告了，法院判三兄弟每人每月600块。赖华文不服——他2008年就把田土山给了父母，抵了十四年赡养费，怎么又让他掏钱？
他申请再审，拿出了调解书、执行笔录、银行转账记录、微信转账记录。但叙永县法院在裁定里驳了：父母起诉时都已80岁，明显没有能力经营管理田土山，没法用经营利润维持生活，参照当地生活水平确定赡养费既符合实际又于法有据。
赖华文想不通的是：既然法院说父母年纪大了种不了地，那这十四年的田土山经营收益怎么算？地要不要还回来？裁定书只字未提，直接把这十四年"抹掉"了。
十几万买药看病，法院说不算
二哥赖华登的情况也差不多。他在新疆务工，平时没法照看家里，就托亲朋好友帮着照应。他直接或间接给了父母十几万元，母亲平时的就诊，住院的费用也一分没少出，另外还高价托人帮父母购买的野生三七买了不下七十斤，总价值也高达几十万，还有各种生活用品和家具。
他列了13个人的名单，证明钱是给了他们、让他们帮着为父母治病买东西；又拿出8张母亲的住院费用结算单。
但法院在裁定书里一样一样否了：13个人的名单，没有证据证明这些人把钱交给了父母或医院；8张住院结算单，没有病历、没有转款凭证、没有医疗费发票，不足以证明已部分履行赡养义务。裁定书还补了一句：就算他之前出过钱，也不影响父母现在向他要赡养费。
赖华登觉得冤。他不是不养父母，只是苦于生计，没办法陪在父母身边，但是不在父母身边的日子里，真金白银掏了几十万，到了法庭上怎么就成了"没有赡养"？
赖华登兄弟二人的诉求其实不复杂。
赡养他们不是不认，该出的钱他们愿意出。但他前前后后给的十几万、托人带的药、买的三七、母亲住院他掏的钱——这些实实在在的付出，法院不能抹除。赖华文把田土山给了父母经营十四年，有调解书白纸黑字写着——这个事实法院得认。
说危房、说被砸伤，都拿不出证据
赡养的事还没了，房子又被拆了。
2024年春天，旺龙村二社27号，赖华登分家时分到的几间老房子——砖房、猪圈、堂屋、岩坎——被人拆了。拆房工人是大石镇的陈某位，叫他来拆的是大哥赖某勇，2000块拆房费也是赖某勇给的。拆之前赖华登没接到任何通知，还是邻居告诉他的。
于是赖华登把大哥告了。但官司一打起来，赖某勇和父母的说法变了：房子是危房，四十多年的土木结构，房梁被虫蛀了，墙上全是裂缝，随时会塌；2023年猪圈塌过一次，把赖某勇砸伤了；老两口不敢住，就让大儿子找人拆房排危，那2000块是父亲先给赖某勇、再由赖某勇转给工人的。
赖华登在法庭上提了一个很朴素的要求：你说房子是危房，拿危房鉴定来；你说被砸伤了，拿伤情证明来。
但赖某勇和父母，从头到尾没有拿出一份危房鉴定，也没有拿出一份伤情诊断。
叙永县法院在判决里采信了对方的说法，直接认定房屋有倒塌风险、父母指示赖某勇拆房排危是保护自身安全的必要行为。判决书还说：赖华登没有提供充分证据证明不是父母指示赖某勇请人拆除的。
赖华登上诉到泸州中院，在上诉状里又把问题提了一遍：对方说危房，没有危房证据；说砸伤了，没有受伤证据；一审法院2024年4月1日去了现场，在没有权威鉴定的情况下，从"还没拆的房子可能有风险"推定"已经拆掉的房子也是危房"——这个推定没有依据。他还指出：赖某勇多年一直在申请建房手续但没批下来，说明是想拆旧房建新房，不是排危。
双重标准：司法公正的失守
把两个案子放在一起看，法院的认定标准让人摸不着头脑。
赡养案里，赖华文的田土山有调解书为证、有执行笔录为证——法院说不算。赖华登有13人名单、有8张住院结算单——法院说不算。
拆房案里，赖某勇说房子是危房——没有危房鉴定，法院信了。赖某勇说自己被猪圈砸伤——没有伤情证明，法院也信了。
赖华登要求对方拿出证据——法院说，是你没有证据证明房子不是你父母让拆的。
同一个法院，同样的案子，同样的证据标准，到了两边身上，结果完全不一样。我方的付出，要拿发票、拿转账记录、拿每一笔钱的凭据来证明；对方的说法，一句"符合常理"就认了。两兄弟拿出来的东西——调解书、执行笔录、结算单、证人线索——似乎都不足以让法院相信他们已经做了什么或者遭遇了什么。而对方拿出来的，往往只是一个说法。
司法公正的核心，是对所有人用同一把尺子。可在这个案子里，这把尺子明显偏了。一边是严格到近乎苛刻的举证要求，另一边是宽松到近乎纵容的事实认定。这种双重标准，不是自由裁量权的正常行使，是司法公正的失守。
热门跟贴