消费者在4S店展厅内看中了一款汽车，坐进驾驶位想进一步了解汽车性能，没想到一脚油门踩出了“车祸”。这场意外引发的损失，应该由谁买单？
上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）审理了这样一起案件。法院认定，4S店未尽到专业销售机构应尽的安全保障与风险防控义务，涉案损害后果系自身单方过错所致，消费者行为未超出正常看车范畴，无需担责，判决驳回4S店诉请。
2025年7月的一天，李先生（化名）与妻子来到某4S店看车。在店内工作人员陪同、介绍下，两人对一款车很感兴趣，于是，李先生坐进该车驾驶位了解内饰布置、汽车性能等细节。汽车当时正处于“运输模式”，这是厂家为防止车辆在长时间运输过程中出现漏电现象而设置的一种特殊状态。在“运输模式”下，汽车仍具有低速行驶能力。不知情的李先生为了感受汽车性能，试着踩踏油门，没想到汽车向前行驶，撞坏店内的玻璃幕墙，汽车前侧也因此受损。
事发后，4S店认为李先生应对上述损失承担赔偿责任，遂将李先生诉至浦东法院。
4S店诉称，李先生在没有取得机动车驾驶证的情况下，坐进展车驾驶位操作车辆，属于无证驾驶。正是李先生随意触碰、操作车辆的行为，直接导致车辆启动并造成损害。4S店遂要求李先生赔偿玻璃幕墙维修费3万元，汽车维修费7700余元，以及车辆贬值损失费用4.4万余元。
李先生辩称，自己触摸内饰、踩踏油门时，在场的工作人员并未进行任何风险提醒。作为普通消费者，他无法预见在此情况下脚踩油门，车辆会向前行驶。同时，无证驾驶针对的是公共道路上的驾驶行为，而自己只是在封闭的4S店展厅内静态看车，二者在场景和行为性质上并不相同，有无驾驶证与本次损坏发生无因果关系。李先生认为，事故的发生是4S店单方重大过错所导致，应自行承担全部责任。
浦东法院经审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，4S店要求李先生承担侵权损害赔偿责任，需证明李先生存在过错及侵权行为，并且其行为与损害结果之间存在因果关系。
关于李先生是否存在过错及侵权行为，法院查明，李先生进入车内踩踏油门的行为，是基于常人一般认知，未超出普通消费者合理看车范畴，其对损害后果的发生不具备预见可能性，主观上不存在故意或过失，不构成侵权。
法院同时认为，本次事故发生在封闭展厅内，而无证驾驶对应的道路交通管理规范，通常适用于公共道路通行场景。因此，李先生有无驾驶资格与本次损害发生没有因果关系，不能以此苛责李先生承担过错责任。此外，事发时，涉案汽车被设置为“运输模式”，存在被外力触发移动的风险，该风险已超出普通消费者的认知范畴。本次事故发生的根本原因，正在于4S店将处于该模式的车辆置于开放展厅，供不特定消费者接触，既未向消费者作出明确、醒目的提示或警示，也未采取诸如切断动力、设置物理限位等安全防护措施。
据此，浦东法院一审判决驳回4S店的诉讼请求。4S店不服提起上诉，二审法院维持原判。
顾丹丹
浦东法院
周浦法庭法官
在各类经营场所中，经营者掌握商品性能、操作规则和现场环境，比消费者更了解场所内潜在的各类安全危险，也更有能力预防和控制风险，涉案事故看似由消费者的行为所触发，但在判断责任归属时，需要拨开事故表象，对行为人主观上是否存在过错、行为与损害结果之间是否存在因果关系等因素进行综合认定。
本案中，4S店出于展车管理需要，将汽车设置为“运输模式”，但未落实有效防护措施，也未对该模式风险进行警示，现场工作人员疏于监管，造成消费者在正常看车时，无法预见踩踏油门会导致车辆向前行驶并造成损害。如果4S店开展一系列有效安全防护措施，对“运输模式”的风险作出明确提示，并落实工作人员的现场监管职责，本次意外也许就不会发生。本案也提醒经营者，应当将风险控制落实到日常经营的全过程，主动识别潜在风险，从源头防范各类安全事故。
唯有经营者切实履行安全保障与风险防控义务，消费者主动留意周围环境，增强自身安全意识，双方各尽其责、相互配合，才能减少类似事故发生，让消费环境更加安全放心。
钱丽敏
浦东新区人大代表
这起发生在 4S 店展厅内的侵权纠纷很有现实警示意义。展厅看车是消费者日常消费场景，但展车“运输模式”暗藏的风险却容易被忽视。法院准确厘清经营者与消费者的义务边界，明确经营者的安全保障和风险防控主体责任，裁判结果兼顾法理与情理。该案也提示各类经营主体，要主动识别经营场景中的潜在风险，把安全提示、风险防控做在前面，切实守护消费者人身财产安全，营造更加安全有序的消费环境。
线索提供丨周浦法庭
本文作者丨刘欣凌
责任编辑丨陈卫锋
热门跟贴