企业发现自身商标等权益遭受侵害时，常会向销售商家发函提示风险、在电商平台申请处置问题商品，但这类行为容易引发争议：一方认为只是在阻断侵权商品流通，另一方则觉得自身品牌名誉受到不当打击。广州市荔湾区人民法院近日审结一起涉文具品牌的商业诋毁纠纷，厘清合理维权与商业诋毁之间的界限，为各类经营主体参与市场竞争提供参考。
甲文具厂系“甲某”注册商标的权利人。乙公司成立后，生产、销售带有“乙某”商标的文具产品，该商标的文字及图案与“甲某”注册商标较为近似。甲文具厂就此提起诉讼，经法院审理，认定该款产品的外包装上使用的标识构成商标侵权，判令乙公司停止该侵权行为。
判决生效后，乙公司推出新款包装产品。但甲文具厂发现，某电商平台上仍有店铺在销售相关侵权产品，部分店铺页面展示的是新款包装，视频宣传中出现的仍是此前被认定侵权的旧款产品。针对平台内5家涉事网店，甲文具厂发送告知函并附上对应商品链接，要求店铺下架相关商品，同时告知店家商品存在侵权问题，若未及时处理将采取诉讼手段。
乙公司对此持有异议，认为在前案仅认定旧款包装侵权，新款包装并未经司法程序作出侵权认定，甲文具厂却将旧款产品侵权事实扩大至整个品牌，向经销商传递相关信息，导致部分店铺停止销售甚至关闭店铺，已构成商业诋毁。乙公司遂诉至法院，请求判令甲文具厂停止发函、平台投诉等行为，赔偿经济损失，向相关经销商作出情况说明，并公开登报道歉。
广州市荔湾区人民法院经审理后判决驳回乙公司的全部诉讼请求。
乙公司不服提起上诉，广州知识产权法院二审维持原判。
广州市荔湾区人民法院法官江一品说，本案中，甲文具厂发送告知函，所陈述内容既有生效判决认定乙公司旧款产品外包装侵权作为依据，又查实部分电商店铺存在“新链接挂旧货”的客观情形，函件所载内容均有事实支撑，并非虚构，不属于虚假信息。其次，甲文具厂仅向涉事店铺定向送达告知函，函件附带具体商品链接，内容指向链接对应的旧款侵权产品，并未对乙公司全部产品或整体品牌作出否定评价，不属于误导性信息，不会产生足以贬损乙公司商誉的风险。此外，乙公司主张发函行为造成部分店铺停售、关店，但乙公司在前案中已被认定存在侵权行为，乙公司也未能举证证明甲文具厂的这份告知函带来了超出合理限度的负面评价，或是对其造成了前案侵权认定之外的其他损失。故而，乙公司主张甲文具厂构成商业诋毁理据不足。
江一品提醒，同业竞争中，经营者应当恪守公平诚信原则。当自身权益受到侵扰时，经营者向平台或涉相关经营者发布风险提示函，宜以客观陈述裁判事实、指出具体侵权表现为主，避免情绪化表达与贬损性评价，不随意扩大评价范围。言论须克制，指向须特定，渠道须适当，否则维权行为本身也可能引发新的争议。同时，存在侵权行为的经营者，对相关问题的整改应落实到位，切勿“新瓶装旧酒”“换汤不换药”。各类市场主体都应尊重他人知识产权，以实际行动维护健康有序的营商环境。
来源 | 南方+
编辑 | 严雪芳
校对 | 罗冠明
审核 | 冼文光
热门跟贴