由国际权威组织痛风、高尿酸血症和晶体相关疾病网络（G-CAN）最新发布的临床缓解定义，将复杂的标准简化为3条核心指标，获得了98%的成员支持
整理 | 易艾蓝
在临床实践中，临床医生常常面临这样的困惑：一位痛风患者血尿酸达标、很久没发作，但自述仍有轻微关节痛，这到底算不算缓解？
早在2016年，风湿病学家就曾制定了初步的痛风缓解标准，包含了5个评估维度：无痛风发作、血尿酸<0.36mmol/L（6mg/dL）、无皮下痛风石、痛风所致疼痛<2分（10分量表）、患者对痛风疾病活动度的整体评估<2分。这一标准要求多项指标在12个月内至少测量两次且无超标值。
然而，近期一项发表于Annals of the Rheumatic Diseases针对痛风患者的定性研究 [1] 正式公布了国际权威组织痛风、高尿酸血症和晶体相关疾病网络（G-CAN）认可的痛风临床缓解定义。这项研究通过分析多个大型临床试验数据，验证了一个更简洁、更贴近患者真实感受的缓解标准，有望终结临床实践中缓解评估标准不统一的混乱局面。
旧标准太繁琐！患者直言：没必要测这么多
患者普遍认为后两项存在明显的经验冗余。逻辑很朴素——如果整整一年都没有痛风发作，自然不存在“痛风所致疼痛”，对疾病活动度的主观评分也因此失去了锚点。
这一源自患者视角的洞察，直接推动了标准的简化。新的G-CAN定义将5条标准精简为3条核心指标，在12个月的评估窗口内，须同时满足：
无痛风发作
无皮下痛风石
血清尿酸<0.36mmol/L（6mg/dL），且在12个月内至少测量两次，无任何一次≥0.36mmol/L
为什么是“临床缓解”而非“缓解”？在研讨环节，专家们敏锐地指出，由于该定义未纳入影像学检查以确认尿酸盐晶体的完全溶解，使用“临床”一词更为严谨和准确，也为未来制定更高层级的“治愈”标准预留了空间。
五大维度严苛验证：新标准不仅简单，而且好用
一个理想的疗效评估工具，不能仅凭逻辑自洽，还必须经得起真实世界数据的考验。研究团队参照国际健康结局测量方法学组织OMERACT（风湿病结局测量）推荐的方法，从五个维度对新定义进行了全面审视。
表面效度与构念效度：准确定位“真正达标”的患者
数据显示，新定义能有效区分疾病负担的轻重。在强化降尿酸治疗研究中，达到临床缓解的患者，其双能CT（DECT）检测的尿酸盐晶体体积显著低于未达标者。更关键的是，在针对慢性痛风性关节炎的额外分析中，所有第二年仍有关节肿胀的参与者，无一人满足缓解标准，这使得将慢性滑膜炎患者错误归类为“缓解”的临床顾虑迎刃而解。
此外，达标者在患者报告结局上也表现出显著优势。无论是在FACT（非布司他对比别嘌醇治疗高尿酸血症和痛风患者）研究中，还是在护士主导的痛风管理试验中，处于缓解状态的患者对疾病的担忧程度更低、自我管理信心更强。
预测效度：早期缓解预示良好远期预后
在长达6年的CARES（非布司他和别嘌醇在痛风患者中的心血管安全性）试验中，缓解状态的预测价值得到了充分体现。数据显示，第1年实现缓解的患者，有75.3%在第6年时仍维持缓解状态；而第1年未缓解的患者中，这一比例仅为54.6%。早期达标者6年后仍处于缓解的可能性是未达标者的2.54倍，有力证实了第一年治疗窗口期的决定性意义。
高敏感性与强区分力：精确捕捉治疗差异
在各项长期临床试验中，新定义识别缓解患者的能力始终优于2016年的五条标准。同时，它还能精确区分不同干预方案的疗效差异——例如在CARES试验早期阶段，使用非布司他组的缓解率高于别嘌醇组；在护士主导的强化管理模式下，患者缓解率显著优于常规诊疗组。
新标准对临床实践的启示：临床医生该如何应用？
值得注意的是，G-CAN标准中“无痛风发作”的判定，本身就是以患者报告为核心，因此并未丢失其主观视角。在使用时，临床医生仅需掌握三个明确的“硬终点”，即可在常规门诊中完成评估：
有痛风石吗？——体格检查即可确认。
血尿酸达标且维持住了吗？——每年至少两次血尿酸检测，确保低于0.36mmol/L且无反弹。
还犯病吗？——明确过去12个月内确无典型急性发作。
在未来研究中，一致地使用G-CAN缓解定义，将有助于不同临床试验数据的横向比较与荟萃分析，为新兴疗法的审批与评价提供标准化语言。尽管该定义已在随机对照试验及医院观察性研究中得到验证，但在真实世界基层医疗环境中的普适性，仍有待更多临床实践数据加以丰富。
参考文献：
[1]Tabi-Amponsah AD, Stewart S, Stamp LK, Taylor WJ, Terkeltaub R, Dalbeth N. The Gout, Hyperuricemia and Crystal-Associated Disease Network (G-CAN) definition of clinical remission in gout. Ann Rheum Dis. 2026 Jan;85(1):186-194. doi: 10.1016/j.ard.2025.05.017.
来源：医学界风湿免疫频道
责任编辑：舒舒
*"医学界"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
热门跟贴