裁判要旨
原告仅提出“确认被告侵权”之类的请求，并不必然导致其民事权益获得保护。此类确认侵权之诉通常只是给付判决的前提，不能直接产生民事权利义务关系；若原告以损害赔偿等给付之诉为潜在目的而单独提起确认侵权之诉，属于不当拆分诉讼，缺乏诉的利益，人民法院原则上不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。
基本案情
某系“一种全蝎养殖装置”实用新型专利权人。其起诉请求确认刘某、某农业科技公司侵害涉案专利权，称刘某在电商平台开设网店销售被诉侵权产品。某未同时主张停止侵害、赔偿损失等给付请求。一审法院进行实体审理后判决驳回其诉讼请求。某不服提起上诉。最高人民法院认为，该案不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉，而非进行实体审理后驳回诉讼请求。
争议焦点
原告仅请求确认被告构成专利侵权，而未主张停止侵害、赔偿损失等民事责任时，该起诉是否符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，是否具有诉的利益。
裁判意见
最高人民法院认为，《民事诉讼法》第一百二十二条要求起诉必须有“具体的诉讼请求和事实、理由”。所谓具体诉讼请求，应当明确原告希望通过诉讼保护民事权益的具体内容。原告仅提出“确认被告侵权”的请求，并不能直接实现权益保护，因为赔偿损失等责任还涉及损失数额、因果关系、诉讼时效等问题。对于确认之诉，应严格审查其必要性与实效性，避免当事人随意提起不能直接产生具体权利义务关系的确认之诉，徒增诉累、浪费司法资源。
典型意义
本案明确了“确认侵权之诉”的受理边界：确认侵权本身不是独立的民事责任承担方式，通常应作为给付之诉中的理由提出。若允许当事人先打一个“确认侵权”的官司，再另行起诉索赔，实质上是将本应一次性解决的纠纷拆分为两个诉讼，既增加对方当事人负担，也浪费司法资源。
法律评析
本案强调了“诉的利益”在确认之诉中的核心地位。确认之诉不同于给付之诉，其判决不具有执行力，不能直接实现权利救济。因此，法院必须审查该确认之诉是否具有必要性和实效性。
从审判实务看，这一规则对当事人和代理人具有重要提示：维权起诉时，不能只写“请求确认被告侵权”，而应一并提出停止侵害、赔偿损失、合理开支等具体给付请求。否则，即便侵权事实存在，也可能因起诉不符合条件而被驳回，反而延误维权时机。
需要注意的是，该规则主要针对“权利人主动提起的确认侵权之诉”。与之不同，“确认不侵权之诉”具有独立的诉的利益——当权利人发出侵权警告却长期不起诉，导致被警告人经营处于不安状态时，被警告人可提起确认不侵权之诉以消除不确定风险。二者性质不同，不可混淆。
此外，若当事人确有特殊理由需要单独提起确认之诉，如确认之诉的判决将直接影响其在其他程序中的法律地位，仍可能例外认定具有诉的利益。但一般情况下，侵权纠纷应当通过给付之诉一次性解决，这才是高效、经济的诉讼路径。
案件索引
（2024）最高法知民终674号
热门跟贴