1983年，美国进行过一场没有一发真炮弹的战争推演，代号"骄傲先知"。
以往的兵推大多由参谋军官扮演各方角色，这一次坐在桌边的是真正的决策者，时任国防部长温伯格、参联会主席维西都亲自参与。推演设定北约在欧洲先动用有限的核武器，逼苏联停手。
结果完全失控。苏联方面没有退让，而是大规模核还击。几轮交手下来，推演估算的死亡人数达到数亿。
参与过这场推演的美国学者布拉肯后来写书回顾，结论很直白：所谓"有限核战"，一旦开打就收不住。
四十多年后，又有一场美方兵推被公开讲出来，结局却变了样。美国退役上校威尔克森描述，推演中美军在西太平洋打不下去，转而用核弹轰炸上海、北京，中国则被设定为不敢对美国本土还手。
这只是一场把对手想得过于软弱的幻想。中国的核政策写得明明白白：一旦遭受核袭击，必将坚决核反击。
劳伦斯·威尔克森在美国陆军服役三十多年，以上校军衔退休，小布什政府时期担任国务卿鲍威尔的办公室主任。他不是鹰派，这些年反倒常在访谈里批评美国的对外战争和冒险冲动。
所以他讲出这场兵推，与其说是炫耀美国的手段，不如说是揭了美国一些战略谋划者的底。
按他的说法，中美一旦在西太平洋交火，美国舰队几天之内可能被击沉三四艘航母，数万官兵葬身海底。美军想登陆，又要面对中国可以动员的1200万兵力。
常规作战打成这样，推演中的美方选择了核武器，先炸上海，瘫痪中国的经济中心和港口，再炸北京，打掉指挥中枢。
更耐人寻味的，是推演替中国安排的反应：先用核武器打击九段线以外的美军舰队，如果不奏效，就转而打击日本、韩国、菲律宾，逼美国收手。至于美国本土，在这个剧本里安然无恙。
这个剧本一推敲就站不住。
最明显的问题，是它让中国违背自己的承诺。中国早就承诺，不对无核武器国家使用或威胁使用核武器，而日本、韩国、菲律宾都没有核武器。
剧本里挨了核弹的中国，放过真正的进攻者，转身去核打击几个无核国家，这既不符合中国一贯的政策，也不符合任何正常的反击逻辑。
剧本还默认中国的核力量要么打不到美国，要么到了关键时刻不敢用。这两条同样站不住。
去年九三阅兵，惊雷-1空基远程导弹、巨浪-3潜射洲际导弹、东风-61陆基洲际导弹同场亮相，这是中国陆海空"三位一体"战略核力量第一次集中公开展示。在此之前，火箭军已经向太平洋公海成功试射过一枚洲际弹道导弹，准确落入预定海域。
这些导弹能飞多远，美国的情报部门比谁都清楚。
"不敢用"的设想，五角大楼自己的报告就能推翻。美国国防部去年年底发布的中国军力报告估计，中国核弹头到2030年将超过1000枚，新建的发射井里可能已经装填了100多枚洲际导弹。
报告还特别提到，中国正在发展"预警即反击"能力，也就是在来袭导弹落地之前就完成还击。一个专门缩短反击时间的国家，怎么会在两座最重要的城市被毁之后按兵不动？
剧本对中国核政策的理解也只看了一半。从第一颗原子弹爆炸那天起，中国就宣布在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器。中国奉行自卫防御核战略，把核力量保持在国家安全需要的最低水平，同时明确表态：如果敌人对中国发动核袭击，中国将坚决实施核反击。
不首先使用和坚决反击，是同一个政策的两面。只看前一半，就会得出"中国不会还手"的结论。
"最低水平"这几个字，也常被误读成"实力不够"。中国不和美俄比核弹头数量，追求的是在挨了第一轮打击之后，仍然保留足够的力量，让对手付出无法承受的代价。导弹发射车机动部署，核潜艇潜伏深海，轰炸机分散各地，都是为了确保这份反击能力打不掉。
那么，美方的推演为什么会写出这样的剧本？
根源在于一种不对等的思维：我可以打你的城市，你只能去打我的盟友；我的本土是禁区，你的本土没有底线。这种心态在美国近两年的动作里看得很清楚。
去年，美国宣布打造"金穹"导弹防御系统，预算1750亿美元，想给本土罩上一层防护网。去年秋天，特朗普又下令五角大楼"对等"开展核武器试验。
今年2月，美俄之间仅存的核军控条约《新削减战略武器条约》到期。
一边加厚盾牌，一边拆掉军控护栏。一个国家越相信自己能躲过还击，"打一场有限核战"的念头就越容易冒出来。威尔克森讲述的这场兵推，正是在这样的氛围里出现的。
核讹诈这一套，中国早就领教过。朝鲜战争最吃紧的时候，杜鲁门公开表示美国在考虑使用原子弹，志愿军没有因此后退。那时中国连一颗核弹都没有，如今早已今非昔比。
这个道理，美国人自己也清楚。冷战时期，美苏领导人在日内瓦共同提出"核战争打不赢，也绝不能打"。几年前，中美俄英法五个核武器国家发表联合声明，再次确认了这句话，美国也在上面签了字。
四十多年前，美国国防部长亲自坐上推演桌，得出的结论是有限核战收不住。今天，美方推演里却出现了另一种剧本：核弹落在上海和北京，对手只敢往别处还击。核武器的威力没有变，变的是一些人对后果的估算越来越轻率。
北京、上海一旦遭到核袭击，中国的反击打向哪里，由不得美国的兵推来定。核按钮面前，没有哪个国家的本土可以置身事外。
热门跟贴