当地时间7月1日，美国最高法院在一项裁决中，以6比3的意见分布，认定总统因其官方行为而享有绝对的刑事豁免权。
该案的名称为“Trump v. United States”，意思是“川普诉美国案”。
在该案中，川普一方的主要观点，被最高法院采纳。
川普虽然是本案的直接受益者，但本案的间接受益者，是包括拜登在内的美国总统，尤其是今后的美国总统。
历来，总统享有部分的刑事豁免权，被认为是一项宪法特权。在司法实践中，在任总统都不会被提起刑事起诉。
而当总统卸任后，可以以他在任职期间犯罪为由，而对他提起刑事起诉吗？这个问题，在之前是悬而未决的。因为除了川普外，还没有哪位卸任总统因其在任期间的行为而被刑事起诉过，因此最高法院也从未处理过此问题。
最高法院是“不诉不理”，如果没有人将这个案子带到最高法院的话，那么最高法院也不可能凭空出一个判决书。
现在，在“川普诉美国案”中，最高法院给出了自己的答案。
一言以蔽之，意思是：在公事上（official acts），在总统执行宪法所赋予的核心权力时，总统享有绝对的刑事豁免权，不能被起诉。但是总统绝对不能因私事（unofficial acts）而免于被起诉。
因此，问题的关键在于，如何区分总统的行为是“公事”，还是“私事”？
最高法院让下级法院决定总统被起诉的行为是私事还是公事。如果被下级法院裁定为“公事”，那么就不用被审判；如果被裁定为“私事”，那么总统就得受审。
最高法院在判决中举了一个例子。
最高法院说：2020年大选时，川普要求司法部去调查所谓的大选舞弊，否则就解雇代理司法部长（当时代理司法部长没听他的）。卸任后，川普因此行为，而被起诉。
最高法院在提及此问题时，其大意是：在决定调查、起诉哪些嫌疑罪行这一问题上，行政部门的权力是排他性的，而且拥有绝对的自由裁量权(exclusive authority and absolute discretion)。司法部属于行政系统，而川普又是司法部的上司，因此川普有权要求司法部展开调查。总统有权解雇司法部的代理部长，这是总统的宪法权力，且这一权力是不受限制的（unrestricted power to remove the most important of his subordinates）。因此，时任总统川普要求司法部展开调查，否则就解雇代理司法部长一事，并不违反宪法与法律，属于公事。
最高法院对这件事做了定性，将其定为“公事”，那么下级法院就不用再花时间来定性这件事了。下级法院会借鉴最高法院对此事的定性，以定义川普被指控的其他事情，是“公事”，还是“私事”。
当然，也并不是总统的所有“公事”行为，都有绝对的刑事豁免权。
只有当总统的“公事”行为，是履行宪法所赋予的核心职责时，才有绝对的刑事豁免权。但是，总统在执行一些“边缘”权力时，他的刑事豁免权，就不是绝对的了。比如，假如一项权力是国会所赋予的，那么总统在执行此项权力时，就没有绝对的刑事豁免权。
如上图所示，I dissent的意思是“我反对”，而“I respectfully dissent”的意思是“我谨表示反对”，或“我充满敬意地表示反对”等意思。
此次判决，是按照大法官们的阵营所作出的。
根据这个判决书，假如现在拜登命令海豹突击队去刺杀川普，或是以后的总统命令美军、FBI啥的，去刺杀自己的政治对手，那么总统的这些行为，可不可以享有刑事豁免权？
答案是绝对没有刑事豁免权，理由如下：
1）在决定是否调查一个案件时，司法部有自由裁量权；但是，美军没有自由裁量权以决定是否剥夺一个人的生命；
2）司法部调查一个案子，这个调查行为，是不违法的；但是杀人，是违法的。根据美国法律，美军应当拒绝执行违法命令。
如果总统强迫一个州长去解雇一个正在调查他的州检察官，那么这是“公事”还是“私事”？
这当然要由法院来决定。
不过在我看来，这绝对是属于“私事”，因为州长不是总统的下属。即使州长是总统的下属，这事也属于“私事”，因为被调查的，是总统本人。
总统的权力，扩大了吗？
该案并不是界定总统权力边界的案子，所以总统权力是没有因此案而扩大的。
但是，在实际操作中，有了这个判决后，以后的总统可能会抱有侥幸心理，从而去做一些以前不太敢做的事，从这个意义上讲，总统的权力稍微“扩大”了一些，但是也非常有限。
比如，收受贿赂换取特赦，肯定是不行的，是不能免于被起诉的；命令美军去刺杀政治对手，是不可能被免于起诉的，美军也不可能接受这样的违法命令。
该案的主要争议点，是在对“公事”与“私事”的定义上。最高法院说川普要求代理司法部长调查所谓的大选舞弊，否则就解雇他，这事属于“公事”。
在我看来，最高法院不应该决定此事属于“公事”还是“私事”，而是应该让下级法院去决定。最高法院裁定此事属于“公事”后，那么后面的美国总统，无论是哪个党派的，无论是谁，都可以抱着侥幸的心理，顺势对司法部提一些要求了。当然，司法部长是从还是不从，则是另一个问题。司法部长不从，也不违法。不过，也并不是说总统可以随便对司法部提要求，否则，就成“私事”了。但到底是“公事”，还是“私事”，这确实得由法院去具体问题具体分析。
判决书中还写道：“总统不在法律之上，但是却在我们的三权分立体系之中……豁免权平等地适用于每一位总统。”
所以我才在文章开头说，川普是这个判决的直接受益者，但他不是最后一个受益者。现任的美国总统拜登，以及后续的美国总统，如果他们愿意的话，那么都会是潜在的间接受益者，只不过受益的程度，其实很有限。要是拿捏不准限度的话，搞不好还会给自己带来麻烦。
当然，一件事即使被法院判定为是“公事”，而使得总统被免于起诉，也不意味着总统的该行为就是正确的，这是两码事。
总统的行为到底是私事，还是公事？是否在卸任后还对某一行为有刑事豁免权？最后还是法院说了算。即使总统本人认为是“公事”，但只要法院不认可，那么总统还是得受审。
即使法院认可是“公事”，也不一定就意味着总统有豁免权了，因为，要是法院认定这个“公事”不是总统在履行核心的宪法职责的话，那么总统可能还是得受审。
本判决中，并没有规定总统完全不能被起诉，也没有将“私事”与“公事”的定义权交给总统一方。
所以完全不用担心总统们会在此判决出炉后变得无法无天。
退一步讲，该案中，因执行公事（official acts）而享有豁免权的权利，实际上是最高法院给的，最高法院也可以在适当的时候，于其它案子中，对豁免权做出一些别的限制，乃至于推翻当前的判决。法院也可以因为总统官方行为中的私人因素，而认定总统的行为不属于“公事”。
再退一步讲，还有弹劾呢，弹劾是不受最高法院该判决影响的。
我理解自由派大法官的担忧，不过，担忧总统会命令海豹突击队刺杀政治对手而不用受审，就没有必要了。但是，对权力怀有警惕之心，是完全可以理解的，也是应该的。
热门跟贴