对于印太，川建国和老拜登的目的都是变制，对俄、以、伊区别很大
邵旭峰
美国下一届总统，应该也就在川建国和拜登之间产生，或者民主党换一个人。
两党、两人的区别，其实经过这些年，普通人也基本有所大体感知，我们重新归总一下：
共和党尤其川建国第一追求的，是让美国经济最大化发展、让美国自身的经济结构趋向完美，和其他国家的关系，首先是让美国获利——你比如共和党力推中高收入阶层降低税收，最大化开采能源，想办法夯实制造业基础，降低给底层的补助，刺激他们尽可能参与经济竞争而不是混吃等死；几乎全部重新签署对外经贸协议、或者退出相关协议，务必使美国占优，至少不能吃亏，和军事盟国也以美国获利当先，要求他们全部增加军费开支、增加购买美国武器、增加给美国驻军支付。
再就是控制移民、控制毒品等——共和党控制移民，不是完全控制，而是让高质量人群进入美国，这也是为美国经济和社会发展服务。
换句话说，共和党和川建国第一追求的，是让美国的经济和社会发展最大化，让美国最大化获取物质利益，谁影响到美国物质利益获取、冲击美国制定经济规则的地位，那共和党就会出手，甚至诉诸战争——老布什打海湾战争，小布什打伊拉克战争，都是这个原因，而小布什进攻阿富汗基地组织和塔利班，则更多是被迫——被搞了9.11，不得不打，但打了几下，把基地打差不多、塔利班很多跑去巴基斯坦，共和党和小布什就开始另外找打的对象，瞅准了伊拉克萨达姆。
但这不是说民主党和拜登就不追求让美国经济发展和最大化获利，而是他们想同时兼顾本国和其他国家民众的人权、尤其底层人权，取一种平衡。
由于两党从美国建国时候就开始斗，可谓源远流长，二战后，美国开始在经济、军事、经贸、货币、粮食、能源、科技、信息等各个方面主导全球，两党的斗争更加升级——各自的理念和主张，都越来越极端化，比如商人特朗普上台，完全不加遮掩的就是要让美国经济最大化发展、国际经贸和军事关系也要美国最大化获利的主张；而比如民主党对底层的补助越来越大、对毒品和犯罪越来越放任、对移民的宽松也在延续。
这也让美国社会的分裂和对立达到历史的顶点。
两党为什么而战、怎么战，也是有很大区别的，比如参与二战，共和党就认为应该乘着欧洲和亚洲打仗，尽可能卖武器赚钱、同时在经贸方面获利，而民主党认为应该为了人类道义参战，这让日本钻了空子，在珍珠港一战差点全歼美国太平洋舰队。
比如朝鲜战争，民主党杜鲁门一看北朝鲜快拿下半岛了，就快速出兵，在大g参战后，共和党麦克阿瑟认为直接和大g开战全面攻击轰炸就是，如果不想从欧洲把主力调过来，原子弹都能用；民主党杜鲁门认为没必要那么搞，主要就太平洋战区的军力打，也回归战前38先即可，所以麦克阿瑟就不怎么积极，最终被杜鲁门撤了。
在朝战中，两党的共识是，不改变欧洲的军事重心——都认为这事是斯大林想把美国军力重心从欧洲调离、自己从欧洲前推，但具体如何操作则完全不同。
而现在两党对俄罗斯和印太的情形，则完全是反过来了，但又有很大不同，下面再谈。
再比如越南战争、阿富汗战争、伊拉克战争、中东反恐战争，怎么对待以色列（包括巴勒斯坦等）、怎么对待伊朗等等，两党都完全不同，一个上台，另一个就在国会铆足劲扯起后腿——美国最高决策机构是国会，总统经常被搞举步维艰，尤其自己党派在众议院和参议院居于少数的时候，那基本就寸步难行。
两党现在对印太、乌克兰和俄罗斯、以色列和伊朗及中东其他，都完全不同，下面谈谈：
首先一点，两党认为美国的第一针对，现在是印太，就和冷战时期在苏联一样，但又极大不同。
一、对俄罗斯：
民主党认为应该全面制裁俄罗斯，给乌克兰武器，让把俄罗斯打出去，让欧洲完全剥离封闭俄罗斯，让大帝控制垮台、最不行极大削弱后让去印太抢食吃，然后整合推进印太战略，集中欧洲和印太力量，全面向中间压，第一针对印太，至于俄罗斯，要么让和印太争抢和斗、要么配合自己的战略。
其最终目的，应该是制度改变。
即便如此，民主党也不想和俄罗斯爆发常规战争——两党也都认为俄罗斯现在不要说和美国打常规战争，就是稍微增加点外力，都会败退。但民主党和共和党都有和俄爆发核战的准备。
而共和党和川建国显然不是这样，其认为随着美国对全球的控制越来越全面和深入，蕴藏的巨大危机也出现——就是美国获利的巨大基础——地区对立现在已经越来越岌岌可危，对立越来越岌岌可危和难以持续，所以应该提前着手维护这些对立，这也是美国继续强大和发展的重要基础。
所以共和党认为不应该把俄罗斯和大帝赶尽杀绝，甚至于不应该削弱，相反应该让其保持一定力量、保持对欧洲的威胁，这样的话，欧洲诸国才会铆足劲持续增加军费、买美国武器、增加给美国的军费支付，同时俄罗斯也会求着自己，自己可以从两边都又在经贸方面获利。
对，在欧洲维持、维护对立，这是共和党和川建国想要做的——其不想因为乌克兰的事情影响到这个大局。
所以如果是川建国上台，其应该会要求俄罗斯退到战前状态——也就是继续拥有克里米亚和顿巴斯大部分地区，同时给俄罗斯的制裁松绑。
二、对印太。
简单来说，共和党认为印太是“触犯”了其基本底线，就是在经贸方面欺骗了美国、还有其他发达国家，不兑现世茂承诺，所以应该全面制裁，并主要军事针对、不排除全面开战，其希望印太体制能适应市场经济。
民主党则从经济和人权两方面考量印太战略。
另外，共和党也还从印太地区的对立考虑获利的事情——就是和大g不做生意了，但还可利用对立，让日本、韩国、澳大利亚这些发达国家给自己在军事和经济方面都让利，也让大g让利，同时大力扶植争取印度越南这些新型经济体。
民主党则希望维持盟友关系、不那么强迫获利，发展和印度、越南等新兴经济体的关系、同时也敦促他们的人权。
共和党和民主党都希望印太变制——共和党的目的是这样就可以正常做生意和获利了，民主党则从经济和人权两方面考量。
三、如何对待以色列和巴勒斯坦、伊朗和中东诸国。
在这点上，两党的分歧最大：
共和党和川建国是无条件支持以色列，也让其最大化掌控整个约旦河西岸，对于中东逊尼派和什叶派极端武装组织，尽可能利用美国的卫星、信息技术、先进无人机、特种部队和情报机构，予以“斩首”——最小付出、最大摧毁瓦解；另外就是全面制裁伊朗，支持以色列直接打伊朗。
对于中东的几个国王和酋长们，共和党认为只要他们听美国的话，给美国利益最大化，他们可以继续延续自己的体制。
但民主党不是这样，他们觉得一般化对待以色列即可，同时也考虑巴勒斯坦地区民众的人权（之前克林顿时代是支持巴勒斯坦建国的），希望伊朗神权体制改变，不排除让以色列去打、但也不过于支持，对于中东几个国王们，民主党希望他们软着陆——去掉国王搞民主或者和英国日本那样。
大体就是如上。
如果要说缺陷，共和党是在获利方面考虑太多，民主党是从经济和人权都想兼顾，在具体实现的时候，显然民主党顾忌太多，这也
经常被球级的榴芒利用。
公号：邵旭峰域
备：邵旭峰传媒
热门跟贴