中国贫富差距的根本原因是什么？
估计９９％的人都会说是私人资本的垄断，但是，这个结论至少不适用于中国；因为社会的分配不仅仅发生在企业与员工之间。
这些问题在中学课本中已经有了“标准答案”，大多数人犯不上思考这类问题，要忙于生计；而１４４０家马列学院存在的价值，是忙着给二百年前欧洲的革命理论做注脚，社会主义市场经济下 的新问题探讨的不多。
也有批判性的文章，其中最有影响的来自吴敬琏：江苏武进人。任职于国务院发展研究中心市场经济研究所，算是中国经济学界最有影响的经济学家之一。
他把这个问题讨论的角度摊明了。
从市场经济的角度讲，分化的确具有必然性。
是不是剥削另当别论，毕竟“剥削”这个词语不具有经济学的价值，它只是一种社会学的表述，也是革命的需要。引入到经济学会引起理论与现实的悖论，因为劳资双方是两厢情愿，有劳务合约，有法律支持，完全合法合规合政策，那么，天天搞阶级斗争，用剥削论去撕裂社会主义市场经济的劳资关系，至少很不经济。
现实中，决定企业与员工分配的既不是工人，也不是资本家。
劳务市场是按供求关系去确定工资的中位线，工人的对手不是资本家，而是可以替代你的其它工人；拒绝“剥削”的结果是失业，这就是悖论；现实生活如任正非所言，好好学习，提高自己，而不是去批判资本家，否则你一份工作都找不到。
至于市场过程中由于投资人与不投资人的分化，会形成巨大的收入差，这就是人们常说的两极分化，并出现阶层的固化；但这并不是你死我活的关系，要通过剥夺去平抑，那反而成了对法治经济的破坏。
正当的选择，是通过对富人征收累进税去平抑。
而更重要的是税收的主体要用于全民共享的保障体系，否则，基尼系数同样会加大，而不是缩小，决定基尼系数高低的不完全是孤立的市场，也关联到政府主导的分配体系。
正因为如此，吴敬琏看中国出现的贫富差异，有了一种卓而不群的视角。
他的答案是两条，第一条是：腐败；第二条是：垄断。
这两方面都与权力息息相关，腐败好理解，没权想腐败也没机会；为什么说垄断也与权力有关，这是中国经济的特殊性，中国经济是以所有制为锚，没权线的结合，私人资本是没有资格垄断的，这一点被吴敬琏点透了。
吴敬琏举了一个例子，中石化大厅装一个灯，就花几千万元（后有相关部门公开应答，称此吊灯实际价格为156万元），这就是腐败与垄断的权力表现，钱没塞入个人的口袋，却以“人民的名义”浪费了，的确，这是穷人所无法想象的。
需要说明，吴先生只是经济学家的一种视角，大众不会这么看，而极左的思想回潮，很容易带起节奏。
这正是吴先生所说的：舆论被刻意地引导了。
热门跟贴