当地时间1月5日，遭美国强行控制的委内瑞拉总统马杜罗及其妻子，在纽约南区联邦地区法院首次出庭接受庭审。庭审过程中，马杜罗对多项毒品相关指控表示不认罪，并称自己是“被绑架”的。分析预计，辩护团队接下来将围绕“国家元首豁免”以及控制方式是否合法等问题提出法律挑战。
△美联社报道，马杜罗出庭时对贩毒指控拒不认罪，他进入法庭时还向记者们祝福新年快乐，反复强调自己是被非法绑架。
这场出庭非但没有让1月3日的“委内瑞拉行动”降温，反而像把火星扔进干草堆，激起了更大争议。尽管白宫强调这是跨境执法、打击毒品与犯罪，但反对者仍不断追问——今天如此，明天会不会变成“推翻政权”的新战争？当执法与用武的界线变得模糊，美国社会最熟悉的撕裂感也迅速浮出水面：党派在吵，媒体在吵，智库在吵，普通人也在吵。
△美联社报道，即使共和党内部也有不同声音，共和党参议员兰德·保罗批评此举“开了一个非常糟糕的先例，而且违宪”。
马杜罗出庭：否认指控，辩方将挑战行动合法性
当天，马杜罗及其妻子弗洛雷斯在纽约南区联邦地区法院首次出庭。
据已公开的长达25页的起诉书，检方指控马杜罗犯有“毒品恐怖主义阴谋罪”“可卡因走私阴谋罪”“持有机枪及破坏性装置罪”“针对美国的持有机枪及破坏性装置阴谋罪”等罪名，指称其利用国家权力与暴力贩毒组织合作，向美国输送大量可卡因并为其提供庇护与武装支持。
听证由92岁的联邦地区法官阿尔文·赫勒斯坦主持，按惯例，刑事案件初审都较为简短。马杜罗和弗洛雷斯对所有指控均表示不认罪。马杜罗通过翻译强调自己“无罪”“仍是委内瑞拉总统”，并称自己是一场军事行动的“战俘”而非刑事案件的“被告”，称美国对他的拘押是非法的；法官则打断他，并告知这些主张将在适当阶段提出。
马杜罗的辩护律师是巴里·波拉克，他在美国联邦刑事辩护界拥有长期丰富经验，曾代表过包括维基解密创始人阿桑奇在内的高关注度案件。他表示，将围绕“国家元首豁免权”以及被强行控制的合法性提出法律挑战。
法官同时宣布二人将继续被拘留，下一次程序性听证定于3月17日。
△《纽约时报》报道，马杜罗在庭审中坚称自己是军事行动中的“战犯”，而不是普通的刑事“被告”。
党派之争：总统权力边界何在？
共和党阵营中，支持者更愿意强调这次行动的效率与震慑作用。民主党一边则更担心：美国是否在没有国会授权的情况下，用军事手段跨境搞了一场政权更迭？参议员蒂姆·凯恩公开将此次行动定性为“未经国会授权的军事攻击”，主张国会应通过“战争权力”机制把后续行动的闸门关紧，避免继续升级。众院军事委员会民主党资深议员亚当·史密斯的措辞更重，他直接用“推翻政权”形容该行动，警告重大军事行动不能绕开国会监督，否则将开启危险先例。众院少数党领袖杰弗里斯则在国会指出，情况已经十分明确，特朗普政府在未获得国会授权的情况下采取军事行动，这是一场军事行动，而非政府所宣称的执法或反毒行动。他表示，将委内瑞拉行动包装为“反毒行动”的说法无法令人信服。
一边强调“强力执行”，一边强调“程序与制衡”， 华盛顿的争吵迅速转向“总统能不能这么干”，两党越吵越凶，使得对外行动本身反而成了舞台。
△CNN报道，众院少数党领袖杰弗里斯称，要就特朗普政府“控制”委内瑞拉的计划以及藐视国会的决定对特朗普政府进行质询。
媒体之争：反毒执法，还是危险冒进？
美国媒体同样呈现出明显分裂。一部分报道更贴近白宫说法，强调这是一次执法行动，而不是战争，也不是占领，目标是打击毒品与犯罪网络，把关键人物带回美国依法审理。这类报道中，强行控制本身就是成果，送审意味着进入司法轨道，这些似乎都可以证明行动不是战争，而是执法行动的延伸。
另一部分报道则紧盯：说是执法，但实际动用了军事力量跨境强行控制一国之首，这在很多人眼中已接近对外动武。更重要的是，行动之后怎么办？治理真空怎么办？地区局势怎么办？美国如何退出？相关评论将这一媒体形势描述为：一边是美国优先的强硬叙事，另一边是国内批评者担心这滑向新的长期军事纠缠，重走伊拉克、阿富汗老路。
同样的事实，在不同媒体笔下变成两条并行剧情，一条讲反毒执法、干脆利落；另一条讲危险升级、后患无穷。这种叙事差异本身，就是在放大社会撕裂，使得读者先被带进某一叙事框架，然后再用这个框架去判断其他。
△《华尔街日报》报道，1989年，老布什总统曾未经国会授权推翻巴拿马总统诺列加，而马杜罗对美国安全的重要性与诺列加不相上下。
智库与法学界之争：这样控制行不行？
如果说党派与媒体之争更多在立场与后果，那么，智库与法律界则把焦点钉在了规则层面：美国到底依据什么动用武力？国际法上是否站得住？国内法上总统权限边界在哪里？分析指出，即便白宫强调执法行动，其跨境动用军事力量的做法仍会引发对主权与国际法底线的持续质疑；同时，是否绕开国会程序、是否构成未经授权的武力使用，也成了美国国内政治与法律争论的核心，“正当性”成了争论中的高频用词。
美国“正义与安全”（Just Security）是一家聚焦法律与国家安全议题的评论平台，常聚集前政府官员、法学者与政策专家进行评论。其分析就将问题集中到了一点上：当执法与用武混在一起时，所谓自卫理由如何成立？边界怎么划分？一旦这类做法常态化，国际规则会不会被改写？
△《纽约时报》报道，马杜罗辩护律师表示，他可能会就马杜罗作为主权国家元首的角色提出动议，并称马杜罗健康状况需要治疗。
与此不同，主张小政府、有限干预的美国智库卡托研究所（Cato Institute）则提醒公众，法院可能更关注“人已经在美国、起诉书是否成立”，从而让“行动过程是否合法”的争议在司法上被边缘化，但政治与国际后果并不会因此消失。
同时，另一批智库更关心地缘政治的连锁反应。大西洋理事会（Atlantic Council）等机构将焦点放在了地区格局与大国影响力上，认为此次行动可能重塑拉美政治版图。更有专家从规范与长期风险角度提醒称，如果“用强制手段解决政权问题”变成可复制模板，那么国际秩序将会因此付出代价。
△美国“正义与安全”网站刊文质疑，当执法与用武混在一起时，所谓自卫理由如何成立？
可以说，委内瑞拉行动把美国的国内撕裂推到了前台：党派在争总统权力边界，媒体在争论这到底算不算战争，智库与法学界在争规则是否被踩穿。
这场争议真正撕开的，不是美国是否担得起代价，而是美国对外动武的正当性何在。当“反毒”成为包装，“执法”成为遮羞布，程序被绕开、规则被选择性引用，美国社会内部的分裂就会被反复点燃，并最终反噬美国自我标榜的法治与国际信誉。
（央视记者 武卫红）
热门跟贴