大家好，我是小汉。
问大家一个问题：你愿意花10亿美元，买一个国际组织的永久席位吗？
这不是脑筋急转弯，而是特朗普最近向全球60多个国家发出的“入群邀请”。
他新成立的“和平委员会”明码标价：三年体验卡2000万美元，永久会员10亿美元。
主席由他本人终身担任，执行权交给女婿库什纳和亲信团队，议事规则全由他拍板。
更关键的是，这个机构名义上从加沙重建起步，实际野心远不止于此——它要成为联合国的替代品。
截至2026年1月22日，已有阿联酋、沙特、埃及、土耳其、越南、哈萨克斯坦等至少10国宣布加入。
法国总统马克龙公开拒绝，称其“破坏联合国宪章”，结果特朗普立刻放话：对法国香槟和葡萄酒加征200%关税。
一边是金钱开道，一边是关税威胁，特朗普把国际政治玩成了“付费游戏”。
面对这场突如其来的全球邀约，中国的回应异常简洁。
1月20日，外交部发言人郭嘉昆在记者会上说：“中方已经收到了美方的邀请。”
两天后，又补了一句：“中方正密切关注相关进展。”
没有“积极考虑”，没有“原则支持”，也没有“坚决反对”——就这两句话，再无更多。
为什么中国不表态？不是拿不定主意，而是看透了这场“和平秀”的底色。
特朗普的“和平”值多少钱？
表面上，“和平委员会”是为了结束加沙战争。
根据美国公布的“20点计划”，该机构将监督停火、推动非军事化、设立临时行政机构，并主导战后重建。
听起来像是人道行动，但细看章程，问题就暴露了。
最直接的问题，是权力高度集中。特朗普不仅是发起人，还是终身主席，拥有对所有决议的最终决定权。
执行委员会成员包括他的女婿库什纳、国务卿鲁比奥、中东特使威特科夫，甚至请来了英国前首相布莱尔站台。
这哪是国际组织？分明是“特朗普私人董事会”。
而且席位可以买卖，小国交2000万美元能用三年，想永久参与就得掏10亿美元。
这笔钱不进联合国账户，也不受审计监督，完全由特朗普支配。
换句话说，和平成了商品，话语权成了奢侈品。
最令人警惕的是，章程并未限定议题范围。虽然打着“加沙和平”的旗号，但文件明确提到未来可扩展至“其他国际冲突”。
这意味着，从台海到南海，从俄乌到叙利亚，只要特朗普愿意，都能纳入这个“小圈子”操盘。
联合国安理会的否决权机制被彻底绕过，国际事务变成几个付费国家的闭门谈判。
联合国秘书长古特雷斯已公开批评美国“把自身意志凌驾于国际法之上”。而特朗普的回应是：国际法“对我无关紧要”。
这种赤裸裸的强权逻辑，让许多国家陷入两难。
加入，等于背书一个私有化的全球秩序；不加入，可能面临经济报复。
有人抢着进，有人坚决不进
面对特朗普的“英雄帖”，各国反应截然不同。
中东多国选择加入，沙特、阿联酋、埃及、卡塔尔、约旦、巴基斯坦等七国外长联合声明支持，理由是“推动加沙停火与重建”。
这些国家虽与以色列关系复杂，但近年与美国合作紧密，也希望在战后安排中争取话语权。土耳其则看重自身在地区调解中的角色，顺势入局。
部分中小国家则把这当作提升国际存在感的机会，哈萨克斯坦地处中俄之间，长期寻求外交平衡。
越南近年积极拓展多边参与；摩洛哥、阿尔巴尼亚等国也希望通过加入获得美国关注。
对他们来说，10亿美元或许负担不起，但象征性参与三年“体验卡”，成本可控，收益可见。
但欧洲态度冷淡，法国直接拒绝，强调任何加沙治理都必须在联合国框架下进行。
英国、加拿大虽未明确说“不”，但表示“不会为此付费”。
斯洛文尼亚总理直言该机制“危险”，可能破坏战后国际秩序。
以色列的态度更是耐人寻味，尽管受邀，但以方强烈不满委员会纳入土耳其和卡塔尔代表，称“未与我方协调”，认为这违背其安全政策。
这暴露出美以在加沙未来治理上的深层分歧——美国想拉穆斯林国家共建“多元治理”，以色列则坚持排他性控制。
俄罗斯则走中间路线，普京表示“正在研究”，同时主动提出愿从被冻结资产中拿出10亿美元支持委员会。
这既是对美释放缓和信号，也为在俄乌谈判中争取筹码。
毕竟，俄方当前财政吃紧，能源收入下滑，急需外部突破口。
而中国，选择了第三条路：不进、不拒、不评。
中国为何沉默？
中国的沉默，不是回避，而是清醒。
第一，立场不能动摇。中国始终主张，巴以问题的唯一出路是“两国方案”，而实现路径必须依托联合国。
2023年10月加沙战火重燃以来，中方多次在安理会呼吁停火止战、解除封锁、保障人道准入。
若此时加入一个绕开联合国、由单一国家主导的机制，等于变相承认规则可以被强权随意改写。这对一个长期倡导多边主义的大国来说，是原则性退让。
第二，角色不能错位。近年来，中国在中东扮演的是“劝和促谈者”，而非“主导干预者”。
促成沙伊复交、主持巴勒斯坦各派对话、与以色列保持经贸合作、向加沙提供人道援助……这套平衡策略赢得了地区国家信任。
一旦加入特朗普主导的“和平委员会”，尤其当其中包含与哈马斯关系密切的卡塔尔、土耳其，中方可能被误解为选边站队，多年积累的中立形象将受损。
王毅在北京出席巴勒斯坦各派内部和解对话闭幕式
第三，机制本身不可信。一个把10亿美元作为入场券、主席终身连任、决策不透明的组织，如何能赢得公信力？
更讽刺的是，该委员会的章程几乎未提人道救援，反而聚焦“战后资本运作”“重建投资回报”。
这暴露了其真实目的：不是救人，而是分利。中国倡导的全球安全观强调“共同、综合、合作、可持续”，与这种资本驱动的“和平生意”格格不入。
更重要的是，中国清楚，真正的和平无法靠金钱购买。加沙已有超7.1万人死亡，数百万人无家可归。
解决问题的关键，在于停止杀戮、恢复巴勒斯坦人民的合法权利，而不是成立一个由富豪国家组成的“董事会”来决定谁重建、谁赚钱。
因此，外交部那两句话，实则是划出底线：我们看到了你的动作，但我们不会被你的节奏带偏。
小圈子撼不动大秩序
特朗普的“和平委员会”看似声势浩大，实则根基脆弱。
要知道，这个“委员会”缺乏合法性。联合国成立81年，之所以能维系，正因为其向所有193个成员国开放，无论贫富大小。
而特朗普的机制设置高门槛，本质上是“富国俱乐部”，天然排斥广大发展中国家。这与当今世界多极化、民主化的潮流背道而驰。
而且其中内部矛盾重重，以色列不满成员构成，欧洲盟友私下协调抵制，连美国国内也有法律界人士质疑其违宪。
更关键的是，真正有分量的大国，也就是中俄均未表态支持。
没有它们的参与，所谓“全球治理”不过是空谈。
最后，历史早已给出答案。
过去几十年，类似“小圈子”层出不穷：G7试图主导全球经济，结果被G20取代；“民主峰会”鼓吹价值观联盟，却因内部分裂无果而终。
任何试图以排他性机制替代联合国的尝试，最终都难逃边缘化命运。
对中国而言，此刻最需要的不是表态，而是定力。
继续通过联合国、阿盟、伊斯兰合作组织等平台推动巴以和平，深化与各方务实合作，用行动证明：和平不是商品，秩序不能私有。
当世界在喧嚣中迷失方向，真正的力量往往来自沉默的坚守。中国的“已读不回”，正是对这个时代最清醒的回答。
热门跟贴