2026年1月，特朗普突然宣布成立加沙“和平委员会”，并亲自担任主席，还设计了一个听起来就不太对劲的规则，谁出钱多，谁说了算。
因为这个“钱权挂钩”“主席终身制”等设定，引来了不少质疑，法国、挪威等欧洲国家直接拒绝加入，俄罗斯则抛出一个“看起来支持，实则设套”的方案，而中国态度非常明确，强调联合国才是主渠道。
这场围绕“重建加沙”的国际角力，表面看是人道议题，实则暗藏多方对国际秩序主导权的较量。
欧洲六国为何不愿买账？矛头指向规则设计
特朗普推动的加沙“和平委员会”，从一开始就不像是单纯为了人道援助，它的结构不仅高度集中权力，而且还设置了许多带有明确政治意图的制度安排。
最引人注意的是，委员会规定，一次性捐款10亿美元的国家可以获得“永久席位”，而普通成员则是三年一届，这种“钱换话语权”的设计，直接把国际治理变成了资本游戏。
对欧洲国家来说，这种做法让人难以接受，法国总统府在内部讨论后，明确拒绝参与这个新机构，他们认为它的存在可能会削弱联合国的权威，甚至挑战现有的国际合作框架。
不仅法国，连一向在国际事务中比较温和的挪威和瑞典，也表达了对该机制的担忧，强调不能让金钱决定国际秩序的走向。
除了对机制本身的质疑，欧洲国家还对特朗普政府的政治手段感到不安，就在法国表示不加入后，美国方面立刻抛出对法国商品加征200%关税的威胁。
这种直接施压的做法，让欧洲意识到，这个“和平委员会”可能并不是为了达成共识，而是美方用来推进自身议程的工具。
从更深层次看，欧洲对美国主导的新机制存在天然防备心理，近年来，美欧在多个领域的摩擦不断扩大，从贸易规则到数字税、从气候政策到地缘安全，双方分歧明显。
尤其是在特朗普第二任期重新执政后，欧洲对美国的单边主义倾向更加警惕，在这种背景下，让他们为一个结构不透明、规则不公、操作空间过大的新机制站台，显然不现实。
欧洲的拒绝不仅仅是立场问题，更是对未来国际秩序方向的一次明确回应，他们担心，一旦默许这种“用钱买发言权”的模式，不仅对联合国是一种替代，也可能成为今后国际合作的危险先例。
普京一手好棋扔回美国
与欧洲的直接拒绝不同，俄罗斯总统普京的表现更像是一场有准备的“策略回应”。
当地时间1月21日，他没有明说支持或反对，而是提出，如果委员会愿意接受，美国冻结的俄方海外资产中可以拿出10亿美元来支持加沙重建，这笔钱，恰好等于“买一个永久席位”的标准。
这不是普京想“捐钱”，而是一次精准的政治试探，美方如果接受，那等于变相承认这些被冻结资产仍属俄罗斯所有，从而对其“冻结合法性”形成自我矛盾。
如果拒绝，那委员会自己制定的规则就被打了折扣，说明这套制度也不是那么“公平透明”。
普京的动作，看似是对加沙重建的一种支持，实则是把美方的制度设计逼到了一个左右为难的位置。
更关键的是，俄罗斯还强调，该机构任何决策都必须基于联合国框架，尊重巴勒斯坦的正当国家权利，这番话表明，俄方不会轻易承认一个绕开联合国的机制，更不会给美国主导的新平台披上“合法性”的外衣。
俄罗斯的回应还有另一层意义，尽管现在俄美关系处于极度紧张状态，但普京并未完全关上合作的大门，而是用一个“条件式支持”把主动权握在自己手中。
这种做法既避免了直接对抗，又在关键问题上设置了政治障碍，使美方无法轻松推进其设想。
中国立场坚决不含糊，原则清晰不给缝隙
在这场风波中，中国的反应是最具战略意味的，面对美国发来的加入邀请，中国用两场外交部记者会直接把美方的议题引导回了国际主流框架。
1月21日，外交部发言人明确表示，无论国际形势如何变化，中国都坚定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序、以《联合国宪章》宗旨和原则为基础的国际关系基本准则。
中国的核心态度，其实就是不绕开联合国、不参与“金钱政治”、不忽视巴勒斯坦人民的基本权利。
任何国际机制都不能脱离联合国的框架，尤其不能跳过安理会，这是对如今国际秩序最基本的维护，美国试图通过新平台重构秩序，但中国并不打算为这种做法提供合法性背书。
同时在所谓“用钱买席位”的规则面前，中国态度非常明确，这种设定违背了国际合作的公平原则，也不符合中国一贯主张的国家平等精神。
而且，中方长期支持“两国方案”，强调巴勒斯坦人民应拥有合法的国家地位和民族权利，这也意味着，任何绕过当事方、排除基本权利的机制，哪怕打着“和平”旗号，中国也不会参与。
通过这种方式，中国不但明确划清了界限，还提出了自己的立场标准，既不简单反对，也不被动否定，而是把讨论重新拉回到国际法和联合国机制的共同轨道上。
这场博弈背后，是对国际治理主导权的争夺
从表面看，这是一场围绕一个新机构是否合理的争议，但更深层的是一次对全球治理主导权的重新试探。
特朗普试图用“和平委员会”取代联合国在某些议题上的功能，表面是为了效率，实则是想为美国打造一个更易控制的国际平台。
但现实很快给了他一记提醒，这个世界不是美国说了算，六个欧洲国家的明确拒绝，意味着即便是传统盟友，也不会轻易为美国的“新机制”站台。
俄罗斯的“条件式支持”，则是在制度设计上设置障碍，打乱了美方原本的节奏，中国通过制度性回应，进一步压缩了该机制的全球合法性空间。
更关键的是，联合国的地位并没有因为这个新机构的出现而受动摇，虽然“和平委员会”宣称已有数十个国家表达了加入意愿，但目前真正签署章程的不到20个。
而且加沙问题的两方，巴勒斯坦与以色列，压根没有出席，这直接削弱了机构的代表性和执行力。
这场围绕“和平委员会”的争论，其实是世界主要力量之间在一个更大议题上的博弈，世界该走向一个由规则主导的多边秩序，还是回到由强权推动的政治安排？至少从目前的回应来看，大多数国家并没有选择特朗普想要的方向。
规则不能乱
“加沙和平委员会”的成立，实则是特朗普在全球治理领域一次激进的制度试探。
这场博弈也给外界一个提醒，新的国际机制可以有，但不能脱离基本的公平、法治和代表性。
不是谁说了算，也不是谁出钱多就能掌控一切，在全球问题面前，真正有效的机制，是建立在共识与规则之上的，而不是个人意志或经济筹码。
而中国的表现，正是这种规则意识的体现，在国际格局动荡加剧的如今，坚持多边主义、捍卫制度公平，才是大国应有的稳重和担当。
美国可以尝试设立新平台，但这世界的方向，不会被一个人、一笔钱、一句口号轻易改变。
参考信息：
中国会加入“和平委员会”吗？外交部：坚定维护以联合国为核心的国际体系——澎湃新闻2026-01-21 15:31
普京：10亿美元可捐，但需从被美国冻结的资产中扣除——观察者网2026-01-22 11:34
锐评｜“和平委员会”与和平无关——北京日报客户端2026-01-23 09:09
热门跟贴