2026年1月22日，美国总统特朗普亲自坐镇瑞士达沃斯，主持了一场特殊的签约仪式——19个国家在不到24小时内签署了他力推的"和平委员会"章程。
这个被外界称为"特朗普版联合国"的新机构，从正式提出到签约落地，速度之快令人咋舌。
但让人意料不到的是，就在签约仪式上，特朗普的口风突然变了。
"和平委员会"到底是个啥？
说起这个"和平委员会"，来头可不小。
按照特朗普的设想，这个委员会名义上是监督加沙地带战后重建，实际上野心远不止于此。
根据披露的章程草案，它要"首先处理加沙冲突，之后将扩展至应对其他冲突"。
翻译成大白话就是：我要管的可不只是中东那点事儿，全球哪里有冲突我都要插一手。
更有意思的是这个委员会的架构设计。
特朗普自封"终身主席"，拥有邀请和移除成员国、批准议程、否决决定的绝对权力，甚至有权指定自己的继任者。
想获得永久席位？可以，先交10亿美元。
这架构一出来，多国外交官私下就开始吐槽了：这哪是国际组织？分明就是特朗普的私人俱乐部嘛。
巴西总统卢拉说得更直白，他认为特朗普是想建立一个由他"单独拥有"的新联合国。
联合国的运作逻辑是"一国一票"，安理会还有五常制衡。
但特朗普设计的这套东西，完全是另一个路子——规则我定，钱我收，活我干，你们听话就行。这种玩法放在商业领域叫"老板说了算"，放在国际政治领域，那就叫赤裸裸的霸权主义了。
19国为啥愿意签字？
特朗普向大约60个国家发出了邀请，最终在达沃斯现场签字的有19个。
签字的都有谁？除了美国之外，还有匈牙利、阿根廷、巴林、摩洛哥、亚美尼亚、阿塞拜疆、保加利亚、印尼、约旦、哈萨克斯坦、巴基斯坦、巴拉圭、卡塔尔、沙特、土耳其、阿联酋、乌兹别克斯坦、蒙古国。
仔细看这份名单，有几个特点很明显。
中东国家占了不少，这个很好理解，它们跟加沙问题直接相关，有现实的利益考量。
此外，中亚和中东欧的一些国家，本身就跟美国关系密切，或者有求于美国。
还有一些国家希望借此机会跟美国搞好关系，换取某种利益。
但跟谁签了相比，更值得注意的是谁没签。
法国、英国、德国、意大利、挪威、瑞典、斯洛文尼亚——这些美国传统盟友要么明确拒绝，要么表示需要"再考虑考虑"。
联合国安理会其他四个常任理事国——中国、俄罗斯、英国、法国——也统统没有参加。
法国总统马克龙拒绝得很干脆，他的理由是这个委员会的权力将超出加沙地带治理，会破坏联合国框架。
特朗普的回应也很"特朗普"：威胁要对法国葡萄酒和香槟征收200%的关税。
你不听我的？那我就用关税大棒敲打你。
斯洛文尼亚总理戈洛布的担忧更具代表性。
他认为该委员会的授权范围过于宽泛，可能严重破坏以《联合国宪章》为基础的国际秩序。
这话其实说出了很多国家的心声：大家不是不想参与国际事务，而是担心被绑上美国的战车，成为特朗普单边主义的工具。
德国政府的态度也很微妙。
德国外交部长瓦德富尔表示，考虑到特朗普作为主席拥有的广泛决策权，德国"以目前形式加入是不可能的"。
德国总理默茨甚至没有出席达沃斯的签约仪式，这本身就是一种态度。
英国的反应同样耐人寻味。
要知道，英国前首相布莱尔可是"和平委员会"创始执行委员会的成员之一，但现任首相斯塔默却明确表示不会参加。
这说明什么？说明即便有"自己人"在里面，英国政府也不愿意为特朗普的野心背书。
特朗普邀请了60多个国家，最后只来了19个，参与的主要是中东国家、中亚国家和一些中小国家，西方核心盟友几乎集体缺席。
对特朗普来说，这样的开局，说好听点叫"差强人意"，说难听点就是"出师不利"。
特朗普为啥突然改口？
就在1月20日，特朗普还在白宫记者会上放话，说"和平委员会""可能会"取代联合国。
他还吐槽联合国"从未真正发挥出应有的潜力"，言下之意就是：联合国不行，我的委员会比它强。
但到了22日达沃斯签约仪式上，特朗普的口风明显软了下来。
他说："我们将与联合国合作，与其他许多组织合作。"还特别强调委员会是要"促进和平"，而不是取代现有机制。
从"可能取代"到"合作共存"，短短两天，态度转了个大弯。
这种转变背后的原因我们也能看出来：现实给了他一记响亮的耳光。
特朗普邀请发出去60多个国家，最后签字的只有19个，而且几乎没有一个西方大国。
这说明大多数国家对这套东西根本不买账。
你想另起炉灶搞个"特朗普版联合国"，可人家不跟你玩啊。没有西方盟友的支持，这个委员会的国际影响力和合法性都大打折扣。
于是特朗普只能调整策略，把"取代联合国"的调子降下来，改成"与联合国合作"。
这事儿对中国意味着什么？
中国外交部发言人郭嘉昆证实，中方已经收到了美方的邀请。
但中方的态度很明确：中国始终践行真正的多边主义，坚定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序。
这番表态虽然措辞克制，但立场非常清晰：中国不会参与这个由美国主导的"私人俱乐部"。
从中国的角度看，特朗普搞的这个"和平委员会"存在几个根本性问题。
第一个问题在于它绕开联合国搞单边主义。
联合国虽然有这样那样的毛病，但它毕竟是二战后国际社会共同建立的多边机制，代表着国际社会的集体意志。
特朗普想绕开联合国另搞一套，这跟中国一贯倡导的多边主义是背道而驰的。
第二个问题是10亿美元买永久席位这种操作。
这种做法把国际政治地位货币化，说难听点就是"花钱买话语权"。
在联合国框架下，不管国家大小、贫富，至少在大会上都有一票。但特朗普设计的这套规则，明摆着就是让有钱国家说了算，这跟中国主张的国际关系民主化完全相悖。
第三个问题是特朗普自封"终身主席"，所有决定都要他批准。
这种"一言堂"模式，实际上就是美国霸权的赤裸裸表达。
中国作为联合国安理会常任理事国，怎么可能去参与一个由美国总统个人主导的"委员会"？
不过换个角度看，特朗普这番折腾也暴露了美国的深层焦虑。
过去几年，美国在联合国的处境越来越尴尬。
特别是在巴以问题上，美国动不动就要动用一票否决权来庇护以色列，结果搞得自己在国际舆论场上灰头土脸。
联合国大会多次高票通过要求停火的决议，美国却一次次站在国际社会的对立面。
对于信奉"美国优先"的特朗普来说，一个不能完全听命于华盛顿、甚至经常发出批评声音的联合国，不仅效率低下，更是让他感到束手束脚的"绊脚石"。
他大概是想：既然联合国"不听话"，那我就自己搞一个"听话"的组织。
问题是，这种思路本身就存在致命缺陷。
国际组织的权威来自于多边共识，来自于各成员国的普遍认可，而不是某一个国家说了算。
你把规则制定权、决策权全攥在自己手里，还指望别人心甘情愿参与进来，为你的霸权计划背书？这种想法未免太过天真了。
"和平委员会"能走多远？
客观来说，这个委员会的前景并不乐观。
签约的19个国家里，没有一个是全球性大国，也没有一个是西方主要国家。
最关键的是，加沙冲突的两个当事方——巴勒斯坦和以色列——都没有签字。特朗普搞了一个加沙重建委员会，结果当事方都不参加，这就像办一场婚礼，新郎新娘都没来，只有一帮宾客在那儿自娱自乐。
更尴尬的是，连以色列总理内塔尼亚胡都公开抱怨，说相关安排"并未与以色列协调"。
以色列可是美国在中东最铁的盟友，连它都觉得被忽视了，这说明特朗普在推进这件事时确实有些操之过急。
从组织架构上看，这个委员会也存在先天不足。
它既缺乏联合国那样的法理基础，也没有经过国际社会的广泛协商。
美国西北大学政治学教授伊恩·赫德的评价非常中肯：这个委员会缺乏合法性，也没有制度基础和组织沿革，无法与联合国相匹敌。
从资金来源看，10亿美元买永久席位的设定也很成问题。
这笔钱谁来管？怎么用？特朗普说了算？这种不透明的财务安排，让很多国家望而却步。
加拿大虽然"原则上同意"加入，但明确表示不会为永久席位付钱，结果特朗普一怒之下撤回了对加拿大的邀请。
不过话说回来，特朗普搞的这出戏也不是完全没有意义。
它至少把一个问题摆到了台面上：现有的国际秩序确实存在问题，联合国确实需要改革。
联合国前副秘书长马克·马洛克·布朗有一个观点值得深思：或许特朗普折腾这一番的意外好处是，让联合国改革的议题重新回到了国际议程的顶端。
当然，解决的办法应该是推动联合国内部改革，让它更加公正、更加有效，而不是另起炉灶搞一个"特朗普的私人会所"。
结语
特朗普的"和平委员会"虽然成功拉到了19个国家签字，但西方主要盟友几乎集体缺席，联合国安理会五常里只有美国自己参加，巴以双方这两个最关键的当事方也都没有签字。
特朗普被迫改口，从"取代联合国"变成"与联合国合作"，这本身就说明他的如意算盘打错了。
他原本想打造一个由自己主导的"新联合国"，结果发现国际社会并不买账。
在这个多极化时代，任何一个国家想凭一己之力重塑国际秩序，都是不现实的。
国际规则需要各方共同制定，国际事务需要各方共同参与，任何试图搞"一言堂"的做法，最终都会碰壁。
参考资料：
- 新华网：《特朗普在达沃斯启动所谓"和平委员会"》，2026年1月22日
- 中新网：《欧洲多国拒绝加入特朗普"和平委员会"，名单披露》，2026年1月22日
- 央视新闻：《特朗普称联合国应继续存在，但"和平委员会"可能取而代之》，2026年1月21日
- 新华网：《国际观察丨所谓"和平委员会"真是为了和平吗》，2026年1月21日
热门跟贴