又一起上门打人事件，但是与之前包村干部酒后上门打老农还是有着本质区别的。
这一次，打人者的身份是国企领导干部，被打的是有能力垫付百万货款的经销商。
这一次，打人者不是酒后泄愤，其本身就是酒厂的一把手，不用喝酒，每日熏陶。
这一次，被打者不是为了区区数千元而身陷囹圄，而是因为80万元预付款要不回来。
从媒体披露的细节来看，这是一起典型的商业纠纷引发的暴力事件。
既然是商业纠纷，那就很难说得清谁对谁错了。
千万别看到经销商被酒厂一把手打了就觉得这个经销商好可怜，并不可怜，你掏出百八十万压货，说白了也是花钱投机，买的就是畅销白酒的垄断销售权。
为啥同样是一级致癌物，香烟经销就没有这种事呢？香烟比白酒还是规范得多（厉害得多）。
这不是受害者有罪论，而是烟酒这种高度垄断的商业模式之下，你如果以身入局，那你就是局内人了，你就不是扫地老农那种基层了，换句话说，即使你被打了，那也是你们分润不均、你们谈判破裂开始火并……这可不是普通人被领导干部上门胖揍同等性质之事。
好了，有了这样的背景再来看酒厂一把手上门暴揍经销商，就有了更深刻的社会学反思——到底是什么样的市场规则逼的一个国企领导要亲自上门打人呢？
1.潜规则逼的
复盘事件核心脉络：经销商2022年与酒厂合作，提前预付货款拿货，2025年6月被酒厂一把手口头通知终止合作，80万元剩余预付款拖欠不还；经销商放话要向上级部门举报，次日便遭上门殴打。
首先，商业契约规则形同虚设，合作全靠“口头承诺”。白酒行业经销商与酒厂的合作，素来盛行“潜规则”而非“明规则”，核心条款要么不写入合同，要么用“按厂方规定执行”“双方协商解决”等模糊表述一笔带过。酒厂仅凭一句口头通知就终止合作，80万元预付款的退还更是无章可循，本质是双方从合作之初就没有建立“有约束力的规则”。经销商轻信口头承诺，是投机心切下的侥幸；酒厂随意违约拖欠，是规则缺失下的任性。
没有这种规则，或者说规则都是潜规则，于是当经销商说“要向上举报”的时候，酒厂一把手明显就慌了，因为这些潜规则是经不起举报的，稀里糊涂的规则，就是要稀里糊涂地对付，于是一把手就稀里糊涂地上门打人了，没有任何一条简明清晰的道理能概括这种事，因为它本质上就见不得光。
2.白酒压货模式逼的
白酒行业的“压货模式”，本身就没有明确的利益分配规则：酒厂靠压货冲业绩、回笼资金，却不承担终端动销风险；经销商预付资金、承接库存，却没有稳定的利润保障和风险兜底机制。
畅销品配额靠抢、滞销品强制搭售、返点奖励靠谈，所有利益分配都依赖“厂商博弈”，而非明确的规则约定。酒厂与经销商的矛盾，本质是利益分配失衡后的反噬——要么是经销商动销不力，达不到酒厂的隐性考核标准，失去合作价值；要么是酒厂想调整渠道，却不愿承担退还预付款的成本。
没有规则兜底，双方的合作从“共赢”变成“零和博弈”，你多拿一分，我就少得一寸，最终只能撕破脸。
3.求告无门逼的
也就是维权规则失灵，倒逼双方“剑走偏锋”。经销商说你把货款退我，酒厂非但不退，据说还强行发送了货值数百万元的没人想买的滞销白酒，媒体没有披露这些细节，但有知情人披露了，那这意思明显不过——你的货款，用这些滞销品抵了……弄不好你经销商还倒欠酒厂几十万呢。
再回顾这事前前后后，可谓无法无天。
经销商于是要向上级反映，这种“信访思路”确实也直戳国企干部肺管子，双方都是野路子，那么结局必然也是野路子，一把手带人上门给经销商干一顿再说……
太落后了。
只能说什么样的生态就能孕育出什么样的动植物。
经销商不走正规维权渠道，是他不喜欢吗？是他知道那些正规渠道都没卵用，这下好了，事实证明，野路子确实比正路子好走，相信他的80万货款很快就能拿回来了。
热门跟贴